Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas

domingo, 19 de septiembre de 2010

¿Quién gritará por ti ahora Aragón?

"Adios a los que se quedan...". Así empieza la famosa Albada de José Antonio Labordeta, el abuelo de rudos modales, gentiles actos, sabias palabras y profunda cabeza. El que cantó por la democracia y dignificó su tierra, el enamorado de Aragón y el que soñaba por la libertad de su pueblo. 
Hoy, 19 de septiembre de 2010, la voz rebelde de Aragón se ha apagado tras una larga enfermedad. Y cuando me he enterado de la noticia, nada más levantarme de la cama, una estrofa suya me ha venido a la cabeza, del famoso Canto a la Libertad: "Habrá un día en que todos, al levantar la vista, veremos una tierra, que ponga libertad [...] También será posible que esa hermosa mañana ni tu ni yo ni el otro la lleguemos a ver, pero habrá que empujarla para que pueda ser." Y en un primer momento pensé que, tristemente, Labordeta no ha conseguido ver esa tierra de libertad. Pero acto seguido he reflexionado más seriamente, y en  España él ha sido parte activa de la transición, de la dictadura a la libertad democrática. Pero además también ha sido la voz que reivindicaba por Aragón, y nos ha dado dignidad, orgullo y un referente para la historia. Hoy Aragón es mucho más fuerte y bello que hace algunas décadas, y hoy ha hecho de Aragón el centro del panorama nacional e internacional, porque su muerte ha ocupado todos los periódicos, telediarios, etc., y las secciones de deportes seguían luego hablando de Aragón por el Gran Premio de Motoclicismo de Alcañiz.

A nivel personal lo he sentido enormemente.Siempre que he estado exiliado por Bélgica, Estados Unidos o donde quiera que fuese, me escuchaba la colección de canciones de Labordeta para sentirme más cerca de casa y más orgulloso de mi pueblo. Ahora su voz resonará en el tiempo como un eco de dignidad. Y tal vez fuera de esta tierra será recordado principalmente por sus rudos modales, su famoso "a la mierda" dedicado al Partido Popular u otras salidas de tono. Pero en Aragón es el abuelo, aquel que levantó a esta nación, aquel que nos emocionó con su pregón de las fiestas del Pilar hace apenas unos meses, aquel que trasmitía la esencia de este pueblo humilde y obrero. Labordeta es nuestro trobador contemporáneo, y sus canciones resonarán en el futuro con la misma epopeya que los versos del Cid.

Yo no puedo decir que conocía personalmente a Labordeta, pero si he tenido oportunidad de hablar con él brevemente alguna que otra vez. Me lo he encontrado varias veces por el Paseo de la Independencia y alrededores, prueba de ello esta foto que me tomé con él hace unos 5 años. Y también he asistado a algunos de sus conciertos. Pero al verdadero Labordeta lo descubrí en Bruselas, cuando leí sus poemas, escuché su historia y me empapé en sus canciones con sincero sentimiento. Entonces alcanzó para mi otro grado, el de abuelo ilustre de Aragón. Y estudiando a Labordeta la verdad es que me siento muy identificado con su discurso político personal.

A un amigo, muy aragonesista, le preguntaba ¿quién va a gritar ahora por Aragón? ¿quién va a sacar la vena castiza aragonesa para reclamar y reivindicar sin perder el carisma? ¿quién? . Labordeta amaba a esta tierra, olvidada y maltratada. Aragón, ¿quién va a clamar por tí ahora?

Tenemos que luchar por honrar a Labordeta de la mejor manera, luchando desde la sinceridad y la humildad por Aragón. La clave, no olvidar las raíces y no perder el horizonte. Hemos de ser capaces de atraer a los miles y miles de aragonesista que existen en esta tierra, levantarlos de verdad y decirles "Se nos apagó la voz universal de José Antonio, pero juntos gritamos igual, y juntos haremos de Aragón la nación que él siempre soñó, la nación que todos anhelamos. Y no importa si al final esa tierra de libertad no la llegamos a ver, pero como dijo el Maestro, habrá que empujarla para que pueda ser".

miércoles, 21 de abril de 2010

ACT NOW!

Una buena amiga canaria me ha enviado un video y me ha dicho: "Ponlo en tu blog!!!! Es muy importante. Gracias". Así que oye, ella manda, yo obedezco. Y además, aunque no soy un gran baluarte del ecologismo, admiro a quienes impulsan una conciencia verde. Así que tomo sus palabras y digo: Act now! Act the f'ck now! Don't talk, DO!


jueves, 19 de marzo de 2009

Lo que el viento se llevó...

"Lo que el viento se llevó" no es solamente una mítica película de 1939 protagonizada por Clark Gable y Vivien Leigh, también es un digno presagio de lo que es la situación actual de La Muela, un municipio enriquecido gracias a la energía eólica y que ha sido la envidia de la mayoría de consistorios aragoneses. Sin embargo ahora todo el pueblo ha despertado de una bofetada de su utópico al sueño al descubrirse que su eterna alcaldesa, María Victoria Pinilla, su marido, su hijo, el arquitecto municipal, un concejal y otras personas hasta completar las 19, han sido detenidas por presuntos delitos de corrupción, blanqueo de dinero, malversación de fondos, exención de impuestos, etc.

Alabada por el pueblo
Si bien yo creo que este es el primer caso de España en que el pueblo casi en general lamenta mucho que se haya destapado este caso de corrupción, no solo por su mala imagen y el hundimiento de su reputación, sino porque realmente La Muela estaba con su alcaldesa. Porque por mucha prevaricación que hubiera detrás la realidad es que la Muela ha multiplicado por 10 su número de habitantes, se ha enriquecido tanto el municipio como sus pobladores hasta ser uno de los pueblos más ricos de España, ha traido puestos de trabajo, ha llevado empresas, ha conseguido que sus ciudadanos difruten de ciertos privilegios, ha construido una Plaza de Toros, un Zoo de aves, buenas instalaciones deportivas, hoteles... incluso ha logrado que grandes grupos musicales o cantantes tengan parada en sus giras en La Muela, como Julio Iglesias.

Marginada del partido
María Victoria Pinilla, la alcaldesa de La Muela, era del Partido Aragonés como podía ser de Coalición Canaria dado que ni ella tenía apenas relaciones con el PAR ni el PAR con ella. Fue elegida alcaldesa por primera vez bajo las siglas del Centro Democrático y Social de Adolfo Suárez, pero hay disolverse el partido se amparó bajo el paraguas del PAR. Desde entonces Pinilla ha ganado las elecciones bajo esas siglas, pero la gente sabía que votándola le votaba a ella, no al PAR, porque incluso sus concejales se presentaban por esas siglas sin ser afiliados.
Pero para el Partido Aragonés el golpe y la lesión al honor es tremenda. Cuando se destapó este caso estuve viendo los informativos de Cuatro y empezaban la noticia de esta manera "Hoy nuevo caso de corrupción, esta vez bajo otras siglas políticas, las del Partido Aragonés". Para España el PAR se presentó como un partido regional corrupto, nada más lejos de la realidad.
Ahora bien, creo que desde la directiva del partido se han sabido mover muy bien y actuar con eficacia, proclamando de antemano la colaboración con la justicia pero pidiendo la previsión que da la presunción de inocencia. Eso sí, en cuanto se corroboró la implicación de la alcaldesa y otro concejal del PAR y su ingreso en prisión, se les quitó la afiliación, como era menester.

De aplaudir es también la actitud de la mayoría de los partidos políticos de Aragón, que no quisieron urgar en la herida y manifestaron desde el principio su apoyo a la Justicia pero a la vez la presunción de inocencia. El PAR tiene buenos compañeros, por suerte.

jueves, 12 de marzo de 2009

"Reza como si todo dependiera de Dios, trabaja como si todo dependiera de ti" (S. Agustín)

Que Barack Obama es un presidente atípico por muchos aspectos lo sabemos todos, pero quizás no tantos conocemos su gran espiritualidad. El primer afroamericano presidente de los Estados Unidos de América, hijo de un padre musulmán ateo, una madre agnóstica y nieto de metodistas, organizó hace unos días un desayuno con periodistas para celebrar juntos una oración. Escuchar su testimonio como presidente me parece de una valentía y una moralidad que tristemente sería utópica imaginar en nuestro país o incluso en la mayoría de las presidencias del mundo. A continuación os dejo la traducción de esta lúcida reflexión sobre la fe:

Afirmaciones del Presidente Barack Obama

Desayuno Nacional de la Oración

Jueves, Febrero 5, 2009

Washington, DC


Buenos días. Quiero agradecer a los organizadores de este desayuno, los Representantes Heath Shuler y Vernon Ehlers. También quisiera agradecer a Tony Blair por venir hoy, así como a nuestro Vicepresidente, Joe Biden, a miembros de mi Gabinete, miembros del Congreso, clérigos, amigos y dignatarios de diversas partes del mundo.


Michelle y Yo nos sentimos honrados al compartir con ustedes nuestra plegaria de esta mañana. Sé que este desayuno tiene una larga historia en Washington, y como la fe ha sido siempre una fuerza orientadora en nuestra vida familiar, nos sentimos como en casa, y esperamos mantener esta tradición activa durante el tiempo en que estemos aquí.

Es una tradición que según me han dicho, comenzó en la ciudad de Seattle. Transcurría el momento culminante de la Gran Depresión, y la mayoría de la gente se encontraba sin trabajo. Muchos cayeron en la pobreza. Algunos lo perdieron todo.

Los líderes de cierta comunidad hicieron todo lo posible por aquellos que estaban sufriendo en aquel lugar. Y luego decidieron hacer algo más: comenzaron a rezar. Independientemente de cual fuera la parcialidad o afiliación religiosa a la que perteneciera cada uno. Simplemente se reunieron una mañana como hermanos y hermanas para compartir una comida y para hablar con Dios.

Esos desayunos rápidamente se diseminaron por todo Seattle, y luego por distintas ciudades y pueblos a través de América, hasta llegar a Washington. Y poco tiempo después que el Presidente Eisenhower pidiera a un grupo de Senadores si podían acompañarlo en su desayuno de oración, se convirtieron en un evento nacional. En el momento actual, al ver aquí presidentes y dignatarios de todas partes del mundo, se me hace evidente que esta es una de las raras ocasiones que aún es capaz de reunir a gran parte del mundo en un momento de paz y buena voluntad.

Cuento esta historia porque con demasiada frecuencia hemos visto que se utiliza la fe como herramienta para dividir a unos de otros; como una excusa para el prejuicio y la intolerancia. Se han emprendido guerras. Se han ejecutado inocentes. A lo largo de los siglos, religiones enteras han sido perseguidas, siempre en el nombre de lo que se cree correcto.

Sin duda la misma naturaleza de la fe muestra que nuestras creencias nunca serán iguales. Leemos diferentes libros. Seguimos diferentes mandatos. Estamos suscriptos a diferentes relatos acerca de cómo fue que llegamos aquí, y adonde iremos luego, - y algunos no profesan absolutamente fe alguna.


Pero independientemente de aquello en que elijamos creer, recordemos que no existe ninguna religión cuyo credo central sea el odio. No existe Dios que consienta la eliminación de seres humanos inocentes. Esto lo sabemos muy bien.

Sabemos también que a pesar de nuestras diferencias, hay una ley que vincula a las grandes religiones. Jesús nos dijo “ama a tu prójimo como a ti mismo”. La Torah ordena: “aquello que sea malo para ti, no lo hagas a tus semejantes”. En el Islam, hay una enseñanza que afirma: “ninguno cree realmente hasta que desea para su hermano lo mismo que desea para si”. Y lo mismo vale para los Budistas, los Hinduistas, los seguidores de Confucio y para los humanistas. Es, por supuesto, la Regla de Oro – la propuesta que nos invita a amarnos, a entendernos, a tratar con dignidad y respeto a todos aquellos con quienes compartimos un breve momento en esta tierra.

Es una regla antigua, una regla simple, pero también uno de los mayores desafíos. Porque pide de cada uno de nosotros que tomemos responsabilidad por el bienestar de gente que tal vez no conocemos ni admiramos y con quienes tal vez no coincidimos en todo. A veces, nos pide que nos reconciliemos con acérrimos enemigos, o que resolvamos viejas disputas. Y eso requiere una fe activa, vital, y fervorosa. Requiere no sólo que creamos, sino que actuemos – para dar algo de nosotros para beneficio de otros y la construcción de un mundo mejor.


De este modo, la fe particular que nos motiva puede promover un bien mayor para todos. En lugar de separarnos, nuestras variadas creencias pueden unirnos en la intención de alimentar al hambriento y confortar al afligido; en la intención de llevar paz donde hay conflicto y reconstruir lo que ha sido roto; para levantar a aquellos que han caído en un tiempo de dificultad. Esta no es sólo nuestra obligación como personas de fe, sino también como ciudadanos de América, y será el propósito de la Oficina de la Casa Blanca para Asociaciones Religiosas y Vecinales, que anunciaré más adelante en el día de hoy.


El objetivo de esta oficina no será otorgar beneficios a favor de un grupo religioso sobre otros – ni tampoco el beneficio de grupos religiosos sobre aquellos que no lo son. Será simplemente el de facilitar el trabajo de aquellas organizaciones que trabajan para el beneficio de nuestras comunidades, y hacer eso sin borrar la línea que nuestros fundadores sabiamente trazaron entre iglesia y estado. Este trabajo es importante, porque ya se trate de un grupo que asesora a familias amenazadas por el desalojo, o de grupos de fe que proveen capacitación laboral a quienes están desempleados, pocos se encuentran tan cerca de lo que ocurre en las calles y vecindarios que estas organizaciones. La gente confía en ellas. Las comunidades creen en ellas. Y nosotros las vamos a ayudar.


Trataremos también de alcanzar a lideres y estudiantes en todo el mundo para cultivar un diálogo pacífico y productivo en torno al tema de la fe. No espero que las diferencias desaparezcan de la noche a la mañana, ni tampoco creo que las antiguas perspectivas y los conflictos vayan a evaporarse repentinamente. Pero sí creo que si podemos hablar con el otro abierta y honestamente, tal vez las viejas grietas comenzarán a ser reparadas, y nuevas sociedades comenzarán a emerger. En un mundo que se hace más pequeño cada día, tal vez podamos ir dejando afuera a las destructivas fuerzas del fanatismo, haciendo lugar para el sano poder del mutuo entendimiento.

Esta es mi esperanza. Esta es mi plegaria.


Creo que este beneficio es posible porque mi fe me dice que todo es posible, pero también creo en base a lo que he visto y he vivido.

No me crié en una casa particularmente religiosa. Tuve un padre que nació Musulmán pero se volvió ateo, abuelos Metodistas y Bautistas no practicantes, y una madre que no creía en la religión organizada, a pesar de ser la más bondadosa y espiritual persona que jamás he conocido. De niño ella me enseño a amar y a comprender, y a tratar a otros como quisiera que me trataran a mi.


No me convertí en Cristiano sino muchos años después, cuando me trasladé a la Zona Sur de Chicago luego de la secundaria. No fue por adoctrinamiento ni por una súbita revelación, sino porque pasé mes tras mes trabajando con gente de la iglesia que simplemente quería ayudar a los vecinos que estaban pasando por un mal momento – sin tomar en cuenta qué aspecto tenían, o de dónde venían, o a quién dirigían sus oraciones. Fue en esas calles, en esos vecindarios, donde por primera vez sentí el espíritu de Dios llamándome. Fue allí donde me sentí llamado para un propósito superior – Su propósito.


En diferentes caminos y de diferentes formas, es ese espíritu y esa sensación de propósito lo que guió a los amigos y vecinos de aquel primer desayuno de oración en Seattle, hace tanto tiempo, en otro período de prueba para nuestra nación. Es lo guía a amigos y vecinos de tantas naciones y confesiones hacia aquí el día de hoy. Venimos a compartir el pan y a dar gracias y a buscar orientación, pero también a fortalecer nuestra dedicación a la misión de amor y servicio que yace en el corazón de toda la humanidad. Como San Agustín dijo una vez: “Reza como si todo dependiera de Dios. Trabaja como si todo dependiera de ti”.

Así que recemos juntos esta mañana de Febrero, pero trabajemos juntos también todos los días y meses que tenemos por delante. Porque es sólo a través de la lucha y el esfuerzo común como hermanas y hermanos, que cumpliremos nuestros mayores destinos como criaturas amadas de Dios. Les pido que se unan a mi en ese esfuerzo, y también les pido que recen por mi, por mi familia, y por la continua perfección de nuestra unión. Gracias

miércoles, 11 de marzo de 2009

191 lágrimas, 191 motivos para seguir luchando

Hoy es un día para echar la vista atrás y recordar la más importante efeméride de 11-M en las últimas décadas: los atentados en los trenes de Madrid, el mayor número de muertos (191) por acto terrorista en la historia de nuestro país (sumado a 2000 heridos).
Hoy es un día pues para llorar, para que cada español se seque al menos 191 lágrimas. Yo recuerdo que aquel 11 de marzo de 2004 seguía acogiendo a Henri Pierre Duperret, un compañero de intercambio de Colombier en Brionnais, un pequeño pueblo entre Lyon y Dijon. Aquella mañana cuando entramos al coche rumbo al colegio Cristo Rey pusimos Los40Principales y en vez de escuchar música informaban en un avance de que había habido un atentado terrorista en Madrid donde se temía que hubieran muerto 8 víctimas en vagones de tren. Nos quedamos de piedra pero la sensación de angustia fue empeorando conforme avanzaba la mañana y se elevaban por decenas el número de muertos. Hasta tal punto llegó esa inquietud que suspendimos las clases y nos pusimos a ver la televisión en el colegio para estar informados. Cuando al mediodía vi las imágenes, ya imaginándome la magnitud de la tragedia, me puse a llorar. No conocía a nadie que hubiera sido afectado, pero desde la televisión veía a hermanos llorar, sangrar, dolerse, gritar, sofocarse... morir. Poco caso le hice aquel día a mi acompañante francés, la noticia era suficientemente trascendental como para olvidarme de todo. Creo que solo cuando ya avanzaba la tarde conseguí despegarme de la televisión para bajar a jugar a fútbol al parque de debajo de mi casa. Al día siguiente, o a los dos días (no recuerdo exactamente), fuimos a la Plaza del Pilar para mostrar nuestra repulsa frente al terrorismo de cualquier facción. No cabía un alfiler, quizás nadie hubiera notado nuestra ausencia si nos hubiéramos ido, pero había que estar ahí.
Aquellos días se me quedaron muy marcados y los sigo recordando muy cercanos. Lloré y temí. Ahora, cinco años después, este sigue siendo un día para llorar.
Pero hoy también es un día para seguir luchando, y para seguir luchando tenemos 191 motivos. Porque como aquel viernes todos nos echamos a la calle para protestar, ahora no debemos anestesiarnos ante la ausencia del terror para dejar de mostrar nuestro desprecio. Porque todos deben enterarse de que queremos un mundo en paz, un mundo donde la palabra de cada individuo decida, y no un arma cargada. Ha llegado el momento de que nosotros, los hombres y mujeres de a pie, la gente de bien, los obreros, los empresarios, los jóvenes, los viejos, todos nosotros, saltemos al unísono para tumbar la maldad de este mundo, para reclamar un mundo que de verdad nos pertenezca a quienes lo queremos, porque no deberían reírse de nosotros si soñamos con un planeta sin guerras, sin terrorismo, sin censura, sin opresión. Hoy es un día para recordar la injusticia más grande: la muerte no motivada, y ello debe darnos fuerza para invocar el espíritu de aquellos días y seguir gritando.
Y hoy, tristemente, es un día para avergonzarnos. Para avergonzarnos porque nuestra clase gobernante parece olvidarse de las víctimas y reducen los homenajes a meras ofrendas florares con unas cámaras de televisión delante. Para avergonzarnos porque ese pseudo homenaje, insuficiente pero no inexistente, no está exento de polémica porque el partido gobernante en España, el PSOE, ha impedido a los suyos que acudan al acto sólo porque han sido organizados por la Comunidad o el Ayuntamiento de Madrid, liderados por el PP. Señores políticos, las víctimas no entienden de partidos porque cualquier cosa vanal, ya sea política, deporte, religión, etc. es nada en comparación con una vida afectada o perdida. No hagan de la muerte inocente una baza electoral, no sean tan demagógos e hipócritas como para hace 5 años presidir una marcha de millones de personas en homenaje a las víctimas y ahora quedarse tranquilos en casa. No sean tan falsos, sobre todo señores del PSOE, como para después de haber cimentado su victoria electoral en 2004 en estos atentados, haber ahora olvidado a esas víctimas que tanto les importaban. No insulten nuestra inteligencia y, por favor, antepongan la cordura y la humanidad a toda estrategia política.

martes, 25 de noviembre de 2008

Groenlandia también busca independencia

Groenlandia podría estar escribiendo sus últimas palabras en el libro que lo define como condado de ultramar dependiente de Dinamarca.
Esta caracterización es la que recibe la isla helada desde la Segunda Guerra Mundial. Antes de ello era una simple colonia de la metrópoli. Sin embargo desde 1978, tras otro referéndum, cuenta con un régimen autonómico bastante independiente.
Groenlandia, políticamente, es Europa en la medida en la que es territorio danés, pero aprovechando su autonomía votaron quedarse fuera de la Comunidad Económica Europea y de la CECA. La gigantesca isla siempre ha sido más propensa a comerciar y a llegar a acuerdos con Canadá o Estados Unidos.
Hoy Groenlandia se somete a referéndum. No se decide sólamente si da un primer paso para su constitución como país independiente sino también si se estima el groenlandés como lengua oficial.

¿Qué opina Dinamarca?
No voy a decir que a Dinamarca le haga ilusión que Groenlandia se independice, pero creo que no se va a armar ningún drama. Groenlandia es un elemento sangrante para Dinamarca dado que apenas ejerce presión ni control real y efetivo sobre la isla pero en cambio debe destinar una cierta partida presupuestaria para financiar hospitales, colegio, instalaciones, infraestructuras, turismo, etc. Que nadie quiera buscar similitudes con los casos españoles, aunque seguro que los nacionalistas usarán esta más que probable emancipación para argumentar sus intenciones. Estamos ante un territorio prácticamente yermo e inhabitado que se encuentra muy alejado geográficamente de su metrópoli y que no comparte la mayoría de sus políticas, sobre todo económicas. Por lo tanto, en mi opinión, una declaración de independencia groenlandesa sería una torpeza para la isla y, de alguna manera, un alivio para la península danesa. Hoy, 40000 groenlandeses deciden su futuro.

jueves, 16 de octubre de 2008

And the winner is... OBAMA

Comentario con nocturnidad y alevosía
Desde que empezó el primer debate hace casi un mes John McCain tenía la obligación de ganar a Obama para no ir descolgándose. Desde entonces las diferencias en favor del candidato afroamericano se han multiplicado. Los republicanos no solo no han ganado ningún debate sino que, a mi juicio y, por lo que veo, al juicio popular, han perdido todos. Quizás el más reñido haya sido el de esta noche pero pese a todo creo que Obama no ha perdido y las primeras encuestas que veo en CNN le dan incluso como ganador. En mi opinión este divertido debate ha terminado en tablas lo que, en la práctica, es una derrota dolorosa para la campaña de McCain.
Con casi total seguridad me atrevo a decir que tenemos ganador y Barack Obama va a hacer historia al ser el primer presidente afroamericano en ocupar la Casa Blanca.

PD: Excelente labor del moderador que en todo momento ha permitido un juego democrático muy entretenido y ha sacado a la palestra temas de mucha enjundia.
PD2: Se me olvidaba, sí que ha habido un clarísimo ganador: Jo 'El Fontanero'. McCain se apoyaba en su figura para sostener sus argumentos y Obama, muy hábilmente, ha querido entrar al juego y también ha respondido a las preocupaciones de Jo. Estoy seguro que a partir de mañana veremos noticias sobre quién es Jo 'El Fontanero' o sobre a qué partido va a votar.

lunes, 13 de octubre de 2008

+ Vídeos sobre Obama

¿Who is Barack Obama?
Este es un vídeo en inglés muy sugerente y emotivo sobre la realidad de Obama, sobre sus abuelos, sobre su madre blanca, sobre el padre keniata que les abandonó, sobre su relación con su mujer Michelle. Bueno, pues para todos aquellos que aún desconocen de dónde viene Obama, o qué es lo que ha hecho, este vídeo es, aparte de rico informativamente, muy ameno de ver.

Convención Demócrata
Nos retrotraemos en el tiempo y vamos hastael 28 de agosto de 2008. Este video nos muestra el antes, el durante y el después de que Obama aceptase oficialmente la nominación del partido demócrata, aceptando así el mayor reto de su vida y haciendo historia.

Signs of HOPE
Este vídeo corresponde al anuncio principal de la campaña de Obama y aunque ya lo subí hace un tiempo ahora lo vuelvo a exponer con mucha mejor calidad.

Seguro médico
Este anuncio lo pongo por lo llamativo. Es un anuncio en español, dirigido a nuestro hermanos hispanos, y es que uno de cada tres hispanos no tiene acceso a seguro médico. Eso en nuestro país es impensable pero en Estados Unidos la sanidad es toda privada (bueno, reconozco que es matizable esta afirmación porque también depende del Estado y las circunstancias).

Y muchos más en http://www.barackobama.com/tv/

martes, 30 de septiembre de 2008

Los congresistas republicanos acaban con Bush... ¡y McCain!

Tremenda sorpresa la vivida esta tarde en Estados Unidos. Mucho se venía hablando del plan de rescate del presidente George W. Bush que consistía básicamente en que el Gobierno Federal 'regalaría' 700.000 millones de dólares (que se dice pronto) de los contribuyentes a, principalmente, aquellas instituciones bancarias y financieras que ahora se veían al borde de la desaparición tras su inutil visión de futuro y su ineptitud ante la alegre concesión de créditos subprime. Pues bien, si antes había crisis ahora... preparémonos.

El Congreso de los Estados Unidos ha hechado atrás un plan que todos intuíamos aprobado, más aún cuando Bush consiguió reunir en La Casa Blanca a Obama y McCain para conseguir que acariciaran el acuerdo (tras un primer movimiento torpe de McCain).
Este plan podía parecer algo rocambolesco pero en mi opinión era necesario. Ahora muchos bancos, instituciones de crédito o empresas financieras se van a ver abocados a la quiebra y la desaparición. Los bancos ya no van a prestarse créditos entre ellos ni se los van a conceder a empresas o particulares. Las bolsas se seguirán hundiendo(hoy la mayor caída en puntos de la historia del Dow Jones). Los particulares no podrán acudir a préstamos para pagar los gastos que se les acumulan. Y las empresas tampoco. Muchas empresas cerrarán o tendrán que hacer recortes. Para ello muchos trabajadores serán despedidos o verán rebajados sus salarios. Otra opción para las empresas es aumentar el precio de sus productos. Al final todo esto va a derivar a una gigantesca inflación de orden mundial.

"La libertad económica significa libertad para tener éxito y libertad para fracasar" citaba Mike Pence, congresista por Indiana. Y realmente ese es el espíritu del capitalismo. La propuesta de Bush era socialista: que el Gobierno ejerza control sobre el mercado.
Sin embargo en este caso las dimensiones se magnifican. No se trata de ayudar a una empresa para que no fracase sino de ayudar a todo un sistema para que no se hunda, ayudar a todo un pueblo para que no se vuelva a instaurar en la Gran Depresión de 1929.

Y la gente se preguntará ¿se han vuelto locos los congresistas? Bueno, tal vez.
Primero quiero puntualizar, por si alguien se ha extrañado, que el Congreso americano no funciona igual que el español porque allí no existe la disciplina de partido y cada miembro es independiente aunque pertenezca a un partido.
La verdad es que, una de las respuestas que pueden servir para dar coherencia a esta nube de desconcierto, es que en menos de un mes, con las elecciones a presidente, también se va a renovar el Congreso. Por ello muchos congresistas quieren guardar su asiento ante la impopularidad del plan en un amplio sector de la población (el que tiene la vida resuelta y no quiere contribuir con su dinero a solucionar los problemas de otros).
Otra explicación puede ser que el plan de Bush, concebido por el secretario del Tesoro, Henry Paulson, daba grandes poderes a este último. El secretario del Tesoro de EEUU podría decidir cuándo y dónde comprar deudas incobrables.
Pero lo que más puede aclararnos es conocer el resultado de la votación: 228 votos en contra y 205 a favor del plan de Bush. De ellos los demócratas han sido quienes más lo han respaldado, por extraño que parezca. Los republicanos, los partidarios de Bush y McCain, son quienes han rechazado el plan en un número de 2/3. ¿Por qué? Fácil, los respublicanos más conservadores son partidarios del capitalismo puro. Nada de intervenir. Si el mercado se hunde, por sí mismo reflotará y aparecerán nuevas empresas. Sólo es cuestión de tiempo. Que las empresas débiles desaparezcan y se mantengan las fuertes.

El peor final para Bush... y el final para McCain
Ahora los líderes políticos americanos quedan muy tocados, muchísimo. Incluso Obama.
La peor parte se la lleva Bush. Tras 8 años claramente polémicos, con muchas más sombras que luces (ahora hasta los estadounidenses se dan cuenta de su incompetencia), firma su despedida con un nuevo y grave manchón. El proyecto de reflote económico que venía preparando con sus asesores, que tanto había anunciado y del que había hablado maravillas. El proyecto que tenía el apoyo de Obama y McCain, los dos candidatos a La Casa Blanca (para Bush era fundamental conseguir su apoyo... pero más fundamental hubiera sido el apoyo del Congreso). El proyecto que... de momento es historia salvo milagro en la segunda ronda de votación.
Bush deja a su candidato la crisis económica más grave desde la Gran Depresión del 29. Y el principal culpable de esta crisis ha sido el propio Bush quien, cuando entró en el 2000, cogía una situación ecónomica magnífica tras el gobierno Clinton. Pero sus no políticas económicas y sus derroches bélicos han conducido al país a la ruina y, por ende, al resto del mundo.

Obama también va a sufrir ligeras consecuencias. 90 congresistas demócratas han votado en contra de un plan que él había apoyado como algo 'inevitable'. Sin embargo la respuesta calmada y serena de Obama es su mejor escudo, mostrándose sorprendido pero confiando en que este plan u otro salgan a flote par sanar la economía estadounidense.

Pero McCain... este hombre es un kamikaze político. En cuanto se ha enterado se ha puesto nervioso y ha empezado a echar la culpa a los demócratas (cuando sólo un 33% de los demócratas han votado en contra por un 66% de los congresistas republicanos). Su propio partido le ha dado la espalda a Bush y a él mismo. Porque si recordamos, en una primera reunión no hubo acuerdo porque McCain se opuso. Cuando se llegó a un acuerdo los asesores del veterano de guerra dijeron que este se había producido gracias al buen hacer, la experiencia y las reformas propuestas por John McCain. Pues bien, este superplan que habían querido presentar no sólo como el plan de Bush sino como el plan mejorado por McCain, ha fracasado. Y con ello ha fracasado McCain, que, esta es otra, la semana pasada canceló su campaña para centrarse en buscar soluciones de emergencia a la crisis.

El fin absoluto de Bush, el fin de McCain y las puertas abiertas al próximo presidente de los Estados Unidos: Barack Obama.

sábado, 17 de mayo de 2008

¿Qué hacemos con la ley electoral?

EL POLÉMICO SISTEMA ELECTORAL ESPAÑOL

BREVE EXPLICACIÓN DEL SISTEMA ELECTORAL

El sistema electoral español está regido por la Ley Orgánica del Régimen Electoral General de 1985.
Mediante esta ley, para elegir los 350 diputados en el Congreso, España se divide en 50 circunscripciones correspondientes a las provincias y además se añaden como circunscripciones las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla. A cada circunscripción le corresponden automáticamente dos escaños, salvo Ceuta y Melilla que tienen uno cada una. El resto de diputados se suma de forma proporcional a la población.

Caso distinto es el Senado. La Cámara Alta tiene un número de senadores poblacionalmente variable con dos sistemas de elección distintos: elección directa (por sufragio) y elección indirecta (eligen las asambleas de las Comunidades Autónomas). Para la elección directa de senadores España tiene como circunscripciones las 47 provincias peninsulares, Ceuta, Melilla y la excepción es que las islas se dividen para ser circunscripciones propias. El reparto de senadores por circunscripción en elección directa es de cuatro a las 47 provincias peninsulares, dos a las ciudades autónomas, tres a las islas mayores (Tenerife, Gran Canaria y Mallorca) y uno a cada isla menor (Ibiza-Formentera, Menorca, Fuerteventura, Gomera, Hierro, Lanzarote y La Palma). En la elección indirecta a cada CCAA se le asigna un senador que puede ser ampliado por el tamaño de población (un senador más por cada millón de habitantes).

El Congreso de los Diputados
En España la cámara que realmente tiene poder político importante es el Congreso de los Diputados y a su sistema de elección es al que van dirigido la mayor parte de las críticas. Por ello a partir de este momento vamos a dirigir nuestra mirada de forma exclusiva al Congreso.

Sistema D’Hondt
El Sistema D’Hondt es el procedimiento legal que se sigue en cada circunscripción para asignar representantes a la Cámara Baja.

Mediante este sistema sólo pueden entrar en el reparto de escaños aquellas formaciones que en su demarcación superan la barrera del 3% de los votos. Sin embargo el hecho de que los partidos puedan traspasar la barrera del 3% no es un pasaporte directo. De hecho en las pasadas elecciones Izquierda Unida ha tenido porcentajes de entre el 10% o el 15% en circunscripciones pequeñas y se han quedado sin representante.

El Sistema D’Hondt hace que nuestro sistema político sea proporcional (corregido porque ningún sistema puede ser totalmente proporcional). Esto permite que existan un gran número de pequeños partidos políticos que pueden llegar a tener voz y voto, aunque por otra parte también favorece el bipartidismo. Sin embargo esto también implica que los partidos políticos más fuertes deben hacer un gran esfuerzo para obtener mayoría absoluta porque si no se verán obligados a pactar con partidos minoritarios y/o muy localizados.

El actual sistema electoral también hace que existan partidos nacionales con un amplio número de votos con mucha menos representación que otros focalmente localizados. Por ejemplo Izquierda Unida (IU) con 963.040 sufragios ha conseguido dos diputados, los mismos que Bloque Nacionalista Gallego (BNG) con 209.042 votos. Otro caso es el de Unión Progreso y Democracia (UPyD) que con 303.535 apoyos ha obtenido un diputado, mientras que Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) ha sacado tres representantes más con 7.000 votos menos. Esto se debe a que hay pequeños partidos muy fuertes en los territorios en los que se presentan y que acaparan un número de escaños superior al de partidos de ámbito nacional, que en la suma tienen más representación total pero que en cada circunscripción apenas llegan al 3%. Una de las antiguas reivindicaciones de IU es cambiar el sistema electoral para tener la representación que merecen casi un millón de españoles.

También este tipo de reparto provoca grandes desigualdades porque las circunscripciones menos pobladas (como Soria o Teruel) están sobrerepresentadas mientras que las más pobladas ponen muy caro su escaño y están subrepresentadas. De esta manera en Teruel el PSOE tiene dos diputados con 37.784 sufragios y en Madrid IU ha necesitado 163.636 votos para obtener uno solo.

La fórmula D’Hondt hace que las provincias como Madrid, Barcelona o Valencia sean las que tienen unos resultados menos proporcionales. En definitiva lo que condiciona los resultados electorales es el tamaño poblacional de cada circunscripción. Cuando existen pocos escaños a repartir tienden a beneficiarse los partidos más votados, casi siempre PP y PSOE.

SOLUCIONES

Los partidos nacionales que no son Partido Socialista (PSOE) ni Partido Popular (PP), y los pequeños partidos territoriales, siempre han demandado un cambio de la ley electoral con el objetivo de ganar más representación. Sin embargo no especifican el modelo que habría que implantar y por ejemplo IU, con diferencia el partido más perjudicado, ha creado una página web (http://www.leyelectoraljusta.es/) y ha puesto en marcha una recogida de firmas para reformar la ley. Sin embargo simplemente matiza que quiere un modelo que “permita una verdadera proporcionalidad entre los votos recibidos por los partidos políticos y los escaños obtenidos por los mismos” sin precisar nada más.

Por ello en este ensayo voy a plasmar algunas posibles soluciones y de qué manera estaría configurado el Congreso siguiendo estas normas.

Ley D’Hondt y circunscripción única:
Este modelo supone que en vez de existir 52 circunscripciones existiría una única a nivel estatal, pero se mantendría la Ley D’Hondt para designar representantes. Sin embargo esta opción es completamente inviable porque sólo existen cuatro partidos que hayan superado la actual barrera existente del 3%: PSOE (43’64%), PP (40’11%), IU (3’80%) y CIU (3’05%). Esta opción haría de nuestro sistema político un bipartidismo todavía más pronunciado y permitiría gobernar con mayoría sin necesidad de recurrir a unos partidos nacionalistas que, de este modo, desaparecen.

Sistema proporcional de circunscripción única:

Con este modelo desaparecen las circunscripciones y se configura una circunscripción única de nivel estatal. Este sistema no aplica la Ley D’Hondt sino que se implantaría un escrutinio proporcional por el que cada partido está representado según el tanto por ciento sobre el total. Una persona, un voto.

Si después de haber aplicado los cálculos faltasen diputados, como es el caso, se asignarían los escaños restantes a los coeficientes decimales más altos.

Con estos cálculos entrarían a las Cortes multitud de pequeños partidos que configurarían un numeroso Grupo Mixto. Aplicando este sistema se rompería en cierta manera la tendencia bipartidista y perderían varios representantes tanto PP como PSOE. Sin embargo beneficiaría sobremanera al resto de partidos nacionales que son la tercera o la cuarta fuerza política y que les cuesta conseguir representantes en sus circunscripciones pero tienen bastantes apoyos a nivel español. Los partidos locales tampoco saldrían perjudicados y algunos como CIU o ERC incluso aumentarían su presencia. Además hasta 8 pequeños partidos también entrarían al reparto del Congreso.

Sistema dual

Este sistema mantiene el actual sistema electoral para elegir 350 diputados. Pero, respetando la Constitución, se ampliaría la cámara hasta los 400 congresistas. Estos 50 serían elegidos en una circunscripción única estatal, lo que permitiría aumentar representantes a los partidos globalmente más votados.

Este modelo (a mí me parece el idóneo) daría la oportunidad a partidos que acostumbran a ser la tercera o cuarta fuerza de aumentar la representación. IU, por ejemplo, vería aumentados sus delegados hasta poder formar grupo parlamentario propio y haría más justicia al número de apoyos con los que cuenta.

Partido Político

Circunscrip.

actuales

Circunscrip. Estatal

Escaños totales

PSOE

169

+ 25

194

PP

154

+ 22

176

CIU

10

+ 1

11

PNV

6

-

6

ERC

3

-

3

IU

2

+ 3

5

BNG

2

-

2

CC

2

-

2

UPyD

1

-

1

Na-Bai

1

-

1

También le daría más fuerza a los grandes partidos y permitiría que fuese más fácil gobernar sin recurrir a partidos localizados porque la gran parte de los nuevos representantes van a parar a los dos principales partidos.

Además en cierta manera se saldaría el problema de la subrepresentación de las circunscripciones más pobladas porque serían las que más aportarían a este reparto a nivel estatal.

Tampoco se perdería en ningún momento la pluralidad existente de partidos políticos, porque la actual proporción seguiría intacta. Simplemente la Constitución permite ampliar en 50 el número de congresistas y se haría aplicando un sistema electoral distinto. Habría que reformar la Ley Orgánica del Régimen Electoral General de 1985.

lunes, 10 de marzo de 2008

Pinceladas sobre las elecciones

Me cuesta mucho últimamente escribir en el blog. En primer lugar porque cada día tengo menos tiempo libre para escribir y en segundo lugar porque el que tengo disponible lo uso para continuar escribiendo mi sempiterna novela que se adentra en un mundo de razas míticas lleno de magia, guerra, honor, orgullo, superación, traición, amor, sexo, etc. Pero de momento este proyecto está aún un poco verde.
De lo que si me apetece hablar es del resultado de las elecciones generales de ayer y voy a hacer un pequeños análisis a vuelapluma:
El Partido Popular muy bien, pero...
El Partido Popular se ha mantenido con solvencia en las Comunidades Autónomas donde gobierna e incluso ha ampliado ventajas con los socialistas. Es en esos lugares donde el PP tiene el gruesoo de su base electoral. Tampoco le ha ido mal en algunas comunidades socialistas como Canarias, Asturias, Cantabria, o, y muy sorprendente, Castilla La Mancha (ha tenido casi el 50% de los votos). En Aragón, Andalucía, Extremadura o Navarra lo que se podía esperar. Sin embargo se ha desangrado y, a la postre, ha perdido las elecciones, en ciertos enclaves importantes que son Cataluña y País Vasco. Si estas polémicas tierras no hubieran participado en las elecciones el Partido Popular habría ganado las elecciones con mayoría absoluta. La distancia electoral entre PSOE y PP en estas comunidades es de 34 diputados socialistas frente a los 10 populares. Es en País Vasco y Cataluña, donde el Partido Popular no es bien visto entre la población por su postura antinacionalista, donde ha perdido las elecciones. En Cataluña no se han acordado de las obras del A.V.E. y en el País Vasco no le importa que negocien políticamente con los terroristas de E.T.A. y ha sido, con diferencia, la fuerza más votada por delante de CiU o PNV.
El Partido Socialista fagocita a los nacionalistas
Mucho se ha hablado esta legislatura de los nacionalismos que rompían España. Pues bien, una consecuencia de la victoria socialista ha sido el desplome de los nacionalistas. El PSOE los ha fagocitado, esencialmente a los de izquierdas. El PSOE ha devorado a CHA, ERC, PNV, PA, Na-Bai, Coalición Canaria, Partido Andalucista, Partido Leonés, PRC, Ciudadanos, y muchos otros pequeños partido. De los 350 diputados que hay en el Congreso los dos principales partidos han obtenido 322 escaños. Es un resultado histórico en nuestra corta historia en democracia. El bipartidismo ha barrido y sobre todo ha favorecido al PSOE, con una base de votantes más escueta que la popular y con más votantes de centro, indecisos o no decantados.
El tsunami bipartidista
Y otro partido histórico que se ha visto afectado por el bipartidismo ha sido Izquierda Unida que por primera vez en la historia pierde grupo parlamentario propio. Pobre Super-Gaspi, que ha hecho el mayor rídiculo en su partido. Si 5 escaños eran muy escasos para sus objetivos ahora se han hundido sobremanera hasta quedarse con dos ridículos representantes. El PSOE no sólo ha devorado a los nacionalistas sino también a la extrema izquierda (cada vez más proximo a esas posturas). Podríamos estar ante una regeneración de la extrema izquierda y ante la desaparición de IU.
En Aragón... pierde Aragón
Por primera vez desde la transición Aragón no tiene ningún representante propio de partidos de la tierra. Ni Chunta Aragonesista ni, especialmente por lo que me une, Partido Aragonés. El bipartidismo ha pasado como una fiera recelosa y cruel por nuestra Comunidad Autónoma. Es una pena inmensa, de verdad. Dios sabe que no son muchas las cosas que me unen a CHA pero, si el PAR no podía obtener representación, hubiese deseado que repitiese presencia en Madrid. No por CHA sino por Aragón. A partir de esta legislatura en las sesiones de investidura o en los debates sobre el estado de la nación nadie hablará de Aragón, nadie defenderá nuestra tierra, nadie defenderá el NO férreo al trasvase, nadie pedirá un plan de aguas en las zonas más secas, nadie recordará la importancia de subvencionar o impulsar Gran Scala, nadie pedirá ayudas sociales o de infraestructuras, nadie, nadie, nadie...
La única alegría personal respecto a Aragón es que el Partido Aragonés se consolida como la tercera fuerza política de nuestra histórica Comunidad Autonónoma por delante de la últimamente sorprendente y ahora radical y extremista CHA. Siento una enorme pena por Teresa Perales que ha trabajado mucho y tenía mucha, muchísima ilusión, por revolucionar el Parlamento nacional.
La mayor alegría: el milagro de UPyD
Una alegría enorme la que me llevé ayer cuando vi comparecer sonriente y orgullosa a Rosa Díez, otra superwoman política vasca, líder del partido Unión Progreso y Democracia que, con apenas seis meses de vida, ha conseguido tener presencia en el Congreso de los Diputados. UPyD es un partido al que he venido siguiendo con atención desde su nacimiento y con quien comparto algunos pensamientos, y a quien felicito porque es el partido de España con las listas más jóvenes. Muchos de sus candidatos apenas tenían 20 años pero no por ello carecían de carisma, conocimientos de la realidad institucional y jurídico-política española, o ambiciones de gobierno.
Reconozco un pequeño secreto. Ayer mi voto fue para Aragón, pero en el Senado de uno de los tres candidatos que marqué, uno era de UPyD. Más de forma testimonial porque sabía que no iba a salir pero es un pequeño granito para colaborar en este importante proyecto de crear una tercera fuerza política con poder efectivo que sustituya a Izquierda Unida y sea la llave de la gobernabilidad en España sin tener que recurrir a los nacionalismos independentistas.
Al final UPyD ha conseguido más de 300.000 apoyos en toda España, convirtiéndose en la cuarta fuerza política de carácter nacional y en la quinta en toda España, por detrás de PP, PSOE, IU, CiU pero por delante de llamativos partidos con más representación como PNV, ERC, BNG o CC.
Esperemos que el renovado presidente tenga ahora una legislatura que no se parezca en nada en la anterior. Que no se tomen medidas tan polémicas como ahora que ocasionan la crispación, una crispación que es el propio PSOE el primero que la alimenta. Acepto a Zapatero como legítimo presidente porque no hacerlo sería negar el valor absoluto de la democracia. Buenas noches y mucha suerte.

viernes, 8 de febrero de 2008

¿Recuerdan Aratoons?

No sé si recordarán una serie de dibujos que saqué a la luz durante la pasada campaña electoral con el nombre de Aratoons. Pues bien, prometo que volverán a aparecer alguna serie de caricaturas y viñetas con un toque de humor de cara a las próximas elecciones generales. Para empezar os dejo unas caricaturas que he estado haciendo en los últimos meses sobre políticos aragoneses y que he juntado en una sola imagen (todos son del PAR o del PSOE) y también una composición de la semana pasada sobre políticos y personalidades españoles e internacionales. Os reto a diferenciarlos a todos y ponerles nombre.

martes, 5 de febrero de 2008

COMIENZA EL SUPERMARTES

Estados Unidos ha entrado de lleno en el 'Supermartes' en una semana que está siendo apasionante. Si hace apenas unas horas me emocionaba con el triunfo de los humildes New York Giants ante los todopoderosos e imbatibles New England Patriots hoy todos giramos la cabeza a EEUU para presenciar el duelo de las elecciones primarias (elegir candidato por el Partido Demócrata y el Partido Republicano), las más seguidas de la historia. Hoy votan a la vez 24 estados después de que ya lo hicieran Iowa, New Hampshire o Nevada. Muchísima igualdad de un lado del ring, en el Partido Demócrata, y un candidato claro en el Partido Republicano.

Estas elecciones primarias parecen sacadas de una película de Hollywood y las lideran peculiares personajes. Por eso han arrastrado a un montón de jóvenes, medios de comunicación y a la población estadounidense en total. Y es que entre los principales candidatos estaban (algunos ya se han retirado) un hispano, un divorciado, un mormón, un negro y una mujer.

La política espectáculo
Y es que la política estadounidense es muy diferente a las demás y no tiene ni punto de comparación con las sosas campañas españolas. EEUU es capitalismo, es espectáculo es poder y todo eso se aúna en las campañas de los distintos candidatos. Para empezar allí hacen grandioso lo que aquí se hace a dedo. El líder de los distintos partidos españoles designa a dedo su sucesor o a veces se vota de forma interna. En el país del dólar los ciudadanos eligen a los que quieren que sean sus candidatos. Luego más adelante los dos líderes con más apoyos se enfrentarán por carrera a la Casa Blanca.

La política de EEUU está construida sobre tres premisas: espectáculo, apariencia y trabajo, mucho trabajo. Para ser candidato hace falta ser por lo menos actor. La gente quiere que estén todo el día sonriendo, haciendo cosas, compareciendo, respondiendo, criticando pero siempre mostrándose amables y democráticos. Los medios de comunicación quieren que sean accesibles, que les den entrevistas, que tomen determinadas posturas, que les dejen titulares. Y por último los gabinetes de comunicación pretende que se conviertan en un títere disfrazado para que trasmita la imagen que estos pretendan (Obama el cambio, Hillary frialdad y McCain es un veterano de guerra, con eso basta). En definitiva lo que hace falta es trabajar hasta la extenuación. Vamos a ver algunos ejemplos.

El día 8 de enero sólo había elecciones en New Hampshire, sin embargo los candidatos hicieron todo lo humanamente posible para no dejar de llamar la atención. A las 6 de la mañana Hillary Clinton tenía su primer acto electoral. El día anterior, John McCain , había dado 8 mítines. Además, tengamos en cuenta que casi todos ellos llevan prácticamente un año de campaña. Y que hasta los mítines en EEUU son más duros. Porque allí hay dos tipos de encuentro con la militancia:

* El 'stump speech', que es simplemente una arenga o mitin, digamos, a la española;
* El 'town-hall meeting', en el que el público (normalmente, seleccionado, para que esté formado por partidarios del candidato) hace preguntas al político.

En EEUU el método más eficaz para ganar las elecciones es ser hábilen los 'town-hall meetings'. En ese sentido Hilary es una experta. En Nashua la ex primera dama estuvo una hora y 45 minutos respondiendo preguntas del público acerca de cualquier tema

'Supermartes' ¿decisivo?
Cuando comenzó la campaña electoral todos señalaban el 'supermartes' como el día decisivo, el día en el que se despejarían todas las dudas y cada partido tendría un candidato claro. Sin embargo la previsión era acertada a medias. Parece claro que el Partido Republicano va a tener un candidato oficial sin embargo la situación en el Partido Demócrata parece de empate y seguramente el día de hoy no sea decisivo y haya que seguir esperando.

Para empezar hay que decir que ambos partidos no tienen el mismo sistema electoral. Si por un lado en los republicanos se llevan todos los delegados de un Estado quien vence, en los demócratas el reparto es proporcional.

A comienzo de temporada las proyecciones eran claras:
* Hillary Clinton era inevitable y clara candidata
* McCain estaba descartado
* Barack Obama era un enigma por ser un 'rookie'
* Giuliani, el ex alcalde de Nueva York en los años del ataque a las Torres Gemelas, estaba considerado el virtual candidato republicano
* Thompson era la gran revelación

Ahora las cuentas son distintas. Hillary Clinton parecía liquidada a comienzos de enero pero una lágrima la puso de nuevo como favorita, ahora está empatada con el sorpresón y firme aspirante: el negro Barack Obama. Obama nació en Honolulu (Hawai) y es un rookie. Es la primera vez que se presenta y hasta ahora sólo ha llegado a ser senador. O Hillary u Obama. Uno de ellos será el candidato del Partido Demócrata a la Casa Blanca y estoy seguro que el futuro presidente de los Estados Unidos.

McCain, el que ahora es el virtual candidato del Partido Republicano, estaba descartado. Sin embargo se ha aprovechado del desastre de Thompson y del super fracaso de Giuliani para presentarse el 'Supermartes' como inevitable vencedor frente a Mitt Romney.

Previsiones
Estoy convencido de que el veterano de guerra de ¡71 años! John McCain va a ser vencedor del Partido Republicano. El bando demócrata sin embargo tendrá que esperar al menos hasta marzo para tener un candidato oficial. El sistema electoral de su partido lo hace difícil. Hillary Clinton o Barack Obama, los dos muy buenos candidatos y seguro que el que pierda repetirá en las próximas primarias.

Deseo
Cualquiera de los dos demócratas me gustan. Sin embargo prefiero a Barack Obama, el que sería primer presidente negro de los Estados Unidos. He de admitir que soy simpatizante oficial de su candidatura.