Ayaan Hirsi Alí, una musulmán crítica con el Islam

He de reconocer que me da hasta cierto medio escribir lo que voy escribir, pero ello solo me provoca a escribir con más firmeza. Estoy cansado desde hace mucho tiempo de los buenismos de Occidente, de la cosa esa tan palurda que es ser políticamente correcto. Estoy harto de que cada vez que doy una opinión cultural se me pueda tachar de tal cosa o tal otra, sin posibilidad de replica. Estoy deseoso de decirle a los relativistas que no, que están equivocados, que salgan de su burbuja utópica porque el multiculturalismo jamás será un pluriculturalismo. Se quedará en una amalgama de culturas diferentes pero totalmente incompatible. Pero en Europa estamos alelados, tenemos complejo de firmeza por miedo a que enseguida nos tachen de racistas, estamos subyugados al imperativo de ser sensibles de ceder, y de seguir cediendo. Pero no tenemos la valentía para reclamar lo mismo. ¿Cuántos favores tienen los católicos en países musulmanes? ¿Cuántos derechos tenemos en esos países? El resto del mundo reclama a Occidente, los propios inmigrantes reclaman una y otra vez a Occidente, y Occidente les obedece, pero siguen reclamando. El estado de derecho es así, pero se está convirtiendo esto en un estado de provecho.

He mencionado a países musulmanes como podía haber nombrado otros tantos, pero es que ahora quiero hablar de una persona con la que me identifico al 100%, con una persona que como yo cree que es más importante la libertad individual que cualquier persona, religión o institución que se permita someterla. Una luchadora de los derechos humanos y sobre todo de los derechos de la mujer en el mundo islámico: Ayaan Hirsi Alí.

Mujer. Negra. Musulmana. Ayaan Hirsi Alí resume así su vida: “Me crié en África. Vine a Europa en 1992, a la edad de 22 años, y fui elegida diputada por el Parlamento holandés. Aprendí a hablar y a enfadarme. Hice una película con Theo van Gogh, le mataron, y ahora vivo con guardaespaldas y circulo en coches blindados”. Así resume su vida una mujer luchadora y soñadora que ha sabido enfrentarse estoicamente al fundamentalismo islámico, un enemigo violento y dogmático que ha conseguido someter muchas conciencias con el razonamiento del terror. Ella, afortunadamente, sigue con vida y su mensaje grita en la cabeza de millones de musulmanes que ven como su religión, otrora innovadora y moderna, quedó atascada en el siglo séptimo y reclaman una revisión de sus cimientos. Como hizo el catolicismo en la Ilustración, “el Islam necesita un Voltaire” afirma. Y es que en un mundo, el occidental, que se ancla en lo políticamente correcto, Ayaan Hirsi Alí dice verdades que duelen y realiza una gran crítica a los relativismos culturales, entendiendo inútiles los esfuerzos por aliar civilizaciones bajo los mismos valores. Para ella, paradójicamente, Occidente “es racista en su acepción más pura” dado que ignorar algunas religiones o culturas por miedo a salirse de lo “políticamente correcto” supone permitir el atraso y el sufrimiento de millones de personas, que no son plenamente libres, que se encuentran constantemente sometidas. Por ello Hirsi Alí, elegida en 2005 por la revista TIME como una de las 100 personas más influyentes del mundo, es una persona incómoda para las dos partes del conflicto: el dormido Occidente y los fanáticos islamistas. Cuando se le pide desde los sectores moderados de la media luna que no sea tajante en sus reivindicaciones y comprenda que los cambios, y más los culturales o religiosos, se producen poco a poco responde: “¿Fue eso lo que dijeron a los mineros del siglo XIX cuando luchaban por los derechos de los trabajadores?”.  Y cuando Europa le espeta que todas diferencias culturales han de ser respetadas salta: “¿Es cultura ser lapidada? ¿Son los derechos humanos, el progreso, los derechos de la mujer, ajenos al Islam o cualquier otra creencia?”.
Pero el caso de Hirsi Alí es curioso y sensato, porque seguramente si estos planteamientos viniesen de un occidental, ajeno a otras experiencias culturales, éste habría sido tachado inmediatamente de xenófobo. Pero ella no lo es, porque ella estuvo en ese lado, en el del férreo fanatismo musulmán, lo sufrió y lo disfrutó, llegó a desear morir por la fe, pero terminó cambiando de opinión. 
Hirsi Alí nació en Somalia, en el seno de una familia pudiente. Su padre era un oponente del dictador Siad Barre. Y a pesar de que su padre se oponía a que se le practicase la ablación, macabra tradición en su país, su abuela le sometió a esa mutilación del kintir a escondidas cuando ella tenía 5 años. Tras el estallido de la guerra civil en su país huyó con su familia a Kenia, pasando por Arabia Saudí y Etiopía. En Nairobi estudió en una escuela fundamentalista islámica, vistió con los códigos del hiyab y anheló ser mártir del Islam.
Hasta entonces Hiris Alí no había podido elegir su futuro y estaba constantemente sometida a las voluntades de otros. Así las cosas en 1992 su padre acordó el matrimonio de la joven con un primo lejano que residía en Canadá, pero al llegar a Berlín para hacer el trasbordo rumbo a Canadá, decidió cambiar de planes y tomar el tren hacia Holanda. “El destino tomó esa decisión por mí” asegura. 
En Holanda solicitó asilo político por razones humanitarias pero con un nombre falso. Se desempeñó en trabajos menores que le permitieron pagarse un master en Ciencias Políticas mientras intentaba ganar peso en el Partido Popular por la Libertad y Democracia, de ideología liberal conservadora. Pero en 2006 la ministra de Inmigración de Holanda, cuando ya Hiris Alí se había construido un nombre y era diputada en el Parlamento Holandés, le retiró la nacionalidad por falsificar documentos, obligándole a dimitir de su cargo. El eco nacional e internacional hizo recapacitar al gobierno holandés, quien le devolvió la nacionalidad, pero para entonces Hiris Alí había renunciado de la política, emprendiendo rumbo a Estados Unidos.
En 2004 vivió un siniestro momento. Escribió el guión del cortometraje Submission (sumisón) de Theo van Gogh sobre la violencia contra la mujer en las sociedades islámicas, despertando un tremendo revuelo entre la comunidad musulmana. Unas semanas después el director Theo van Gogh fue asesinado en pleno Ámsterdam con una carta clavada al pecho con un cuchillo que iba dirigida expresamente a Hiris Alí y estaba firmada “en nombre de Dios”. 
Desde entonces esta firme activista de los Derechos Humanos, y especialmente de los derechos de la mujer en el Islam, vive oculta, con miedo y escoltada permanentemente. Pero ella no se retracta ni desiste. Seguirá luchando contra el fundamentalismo por la libertad de cada individuo, sin que nada ni nadie pueda someterle. Seguirá gritando sin que nada ni nadie pueda callarle. Y si la obligaran a callar, su grito ya es eterno y su eco constante.

En conclusión, no estoy criticando a nada ni nadie como concepto general, critico que algo que se ha asumido como bueno e indispensable como son los Derechos Humanos no se respetan en ciertos países o en determinadas culturales, y yo creo que nada puede estar por encima de la libertad individual, ni tan siquiera el miedo y la amenaza. ¿Por qué algunos sectores islámicos no pueden permitir que se diga ni una sola palabra en referencia a como tienen estructurada su fe? ¿Por qué la respuesta tiene que ser a menudo violenta? ¿Acaso no surgió el Islam como una religión de paz y concordia entre hermanos? ¿Donde está entonces en esas sociedades el derecho a la libertad de conciencia y de expresión, por ejemplo? ¿Por qué Occidente tiene que estar constantemente cediendo sin ver respuesta alguna por parte del mundo árabe? En el fondo quiero convencerme de la postura de los relativistas y de los pluriculturalistas, como nuestro ingenuo presidente Zapatero cuando impulsó la Alianza de Civilizaciones, pero ¿acaso no se pactó ya en 1948 una serie de derechos que se consideran fundamentales y buenos? ¿y si estos no se cumplen, no tendría Occidente capacidad del actuar?

Con sentido del humor... (Carta abierta a Hermann Tertsch)

El malogrado pero siempre genio Andrés Montes, más filósofo que periodista, insistía en sus retransmisiones en que "la vida puede ser maravillosa". Y así es, pero a su vez la vida puede resultar muy dura. La mejor forma de afrontar la cruda realidad es con una sonrisa, y si es posible, transmitir esa sonrisa a quienes te acompañan. El sentido del humor es un don que tristemente algunos ni valoran ni respetan.

Recientemente ha saltado la polémica por unos video-montajes de El Intermedio en relación al periodista de Telemadrid Hermann Tertsch (*el video está debajo). En ellos transformaban una frase de Tertsch en el que decía que "si pudiera matar a 15 o 20 terroristas por salvar la vida de 3 compatriotas, lo haría sin ninguna duda".

En modo irónico esas en sí duras declaraciones se transformaban, pero evidenciando que lo que se veía era un montaje, ya no solo porque se notan los cortes de sonido sino porque es una sección habitual del programa que se presenta con unas cortinillas de imagen y sonido. Pues bien, Hermann Tertsch, de ideología conservadora, ha demandado a LaSexta y a El Intermedio por esa manipulación.

Yo lo que le aconsejaría al señor Hermann Tertsch es que tuviera más sentido del humor. No seré yo, ni mucho menos, quien comparta ideología con el señor Wyoming o en general con la tendencia de LaSexta, pero alabo su sentido del humor. Y aunque a veces sean tendenciosos, en El Intermedio, que es un programa de humor, he visto mofa de todo el plano político, desde Izquierda Unida hasta el PP pasando también por el PSOE. Por ello, no se sienta usted perseguido o vilipendiado por ser de derechas, ni vea esto como un ataque de la izquierda propagandista. Porque para mí uno de los grandes éxitos de la democracia es la libertad de expresión, una libertad de expresión que nos hace libres para reirnos de lo que queramos, una libertad de expresión que encumbra y saca de la jaula el sentido del humor. Y si no le gusta, se aguanta.

Así mismo aprovecho este espacio para criticar igualmente la agresión física que ha sufrido, un acto de cobardía y autoritarismo que demuestra que las izquierdas y las derechas cuando se radicalizan, son iguales.  Sin embargo yo dudo mucho de que haya relación entre su agresión y la denuncia a El Intermedio, como algunos quieren hacer ver dándoselas de pitonisos. Por ello le mando ánimos y le deseo una pronta recuperación, y que ese hecho no le amedrante en defender sus ideas, porque es justo que lo haga y es libre para hacerlo, pero permita que los demás sean libres también y, al menos, viva con sentido del humor.

Street Marketing: Alzheimer

El Street Marketing es una manera de desarrollar publicidad no convencional que a mi personalmente me apasiona. Entiendo las pegas que la caracterizan, principalmente arraigadas en la escasa audiencia que puede recibir el impacto (en general). Pero argumentando mi postura más comercial ante esto planteo dos cosas: la primera es que muchas veces una campaña de publicidad no convencional, y sobre todo en este caso el Street Marketing más original, consigue una mayor penetración en el público debido a que pasan a formar parte de la acción comunicativa y se sienten involucrados de manera especial. Quizás si hubieran visionado solamente un anuncio sobre el mismo producto/servicio/institución/o recomendación, la mayoría de ellos habrían ignorado el impacto y no hubieran actuado, pero de otra manera puede conseguirse una comunicación y una reacción más eficaz y, además, sin grandes costes.

Mi segunda matización está relacionada con la creencia de que el número de impactos es tremendamente menor. Sin negar que en un principio es así, gracias al uso y desarrollo de las nuevas tecnologías podríamos convertir un breve y practicamente ignorado acto comunicativo en todo un fenómeno social y multiplicar a límites insospechados nuestros impactos sin haber tenido que sumarle un solo duro.

Este video de Street Marketing es una buenísima campaña de una ONG de ayuda a afectados por el Alzheimer, que prácticamente con un presupuesto nulo, ha conseguido no solo llamar la atención de los pocos viandantes que han recibido el mensaje (quienes seguramente amplíen los impactos contando su experiencia a modo de anécdota a seres cercanos), sino que también ha conseguido presencia en varios blogs, redes sociales o soportes como YouTube donde ha sido visionado por 518.000 personas.

¿Nos manipulan los medios de comunicación?

Los medios no nos manipulan, ni muchos menos, y es una osadía admitirlo. O al menos no nos manipulan más que muchas otras opciones.
Quien lo afirme eso taxativamente, está reconociendo la omnipotencia de los medios de comunicación, nada más alejado de la realidad.
Muchos dicen: “es que hace eso porque lo ha visto en la tele” o “piensan así porque lo defienden en los periódicos”, pero aún aceptando que puede hacer así también mucha gente modifica su comportamiento, por ejemplo, por lo que vive o aprende de su entorno social.

Mi postura es que los medios no dejan de ser personas, jurídicas eso sí, pero personas. Y como todas las personas, como cualquier individuo, tienen capacidad de manifestar de distintas maneras y comunicar aquello que creen conveniente y de la manera que creen conveniente.
Un ejemplo bien claro de cómo se adaptan los medios, como otras personas, a lo que ven necesario para sus intereses, lo encontramos a comienzos del siglo XIX. El periódico francés Le Moniteur narra la vuelta de Napoleón desde su exilio en la isla de Elba a los Campos Eliseos. Tan curioso como lo siguiente:
- (9 de marzo de 1815) EL MONSTRUO escapó de su lugar de destierro.
- (10 de marzo) EL OGRO CORZO ha desembarcado en Cabo Juan.
- (11 de marzo) EL TIGRE se ha mostrado en Gap. Tropas avanzan para detener su marcha.¡Concluirá su miserable aventura como un delincuente en las montañas!.
- (12 de marzo) EL MONSTRUO ha avanzado hasta Grenoble
- (13 de marzo) EL TIRANO está ahora en Lyon. Todos están aterrorizados por su aparición.
- (18 de marzo) EL USURPADOR ha osado aproximarse hasta 60 horas de marcha de la capital.
- (19 de marzo) BONAPARTE avanza a marchas forzadas, pero es imposible que llegue a París.
- (20 de marzo) NAPOLEON llegará mañana a las murallas de París.

Yo no considero esto una manipulación mediática, sino un comportamiento humanamente razonable. Los medios, como las personas, cambian de opinión o de manifestación según les convengan.
La manipulación no solo corresponde a los medios, sino a cualquier persona que manifieste una opinión, un deseo o una información. Manipula quien comunica, cualquiera, en la medida en la que hay alguien que recibe la señal y lo acepta. La época de los todopoderosos medios de comunicación, capaces de someter a la población, solo se produce cuando hay una ausencia de libertad de pensamiento, acción, reunión, etc. Los medios omnipotentes murieron junto a los nazis, los comunistas y otros poderes dictatoriales.
Desde entonces existen una gran cantidad de medios, de una psicología totalmente heterogénea. Cualquier persona puede adaptarse al medio que desee ya que existen prácticamente hoy en día medios para cada ideología. Los medios no pueden sino reforzar esa idea.

Los medios son otro factor externo que pueden influir en la vida de un individuo, pero en eras donde no existían estos medios de comunicación de masas, la gente terminaba siendo igualmente manipulada. Cuando en la Edad Media llegaba un trovador a las ciudades y pueblos, la ciudadanía también se quedaba embelesada con sus cantos y creía sus exageradas historias. Una época donde también falsos profetas prometían salvación, redención y otras utópicas virtudes a cambio de la compra de falsos bulos. En España, a comienzos de esa Edad Media, los hispanos del norte se alzaron en armas contra los árabes en la gran guerra de la Reconquista. Lo hicieron exaltados sin, oh sorpresa, medios de comunicación que les pudieran haber manipulado. El boca a boca, la figura del líder, los debates de taberna y los discursos pomposos ejercían entonces una influencia.

Hoy en día ¿cuál es el problema? Pues que admitiendo que los medios de comunicación no son omnipotentes sí que es cierto que, en la medida en la que alguien introduce en su entorno íntimo la televisión, la radio, la prensa o Internet, valorándolo sobre manera, puede construir ahí su personalidad.
La gente se suele enganchar siempre a una corriente, y tal vez engancharse a la televisión es lo más sencillo. Pero ¿acaso en los medios de comunicación se hace apología nazi, fascista, ecologista, ultracatólica, nacionalista, etc.? Pues sí, en algunos escasos medios pero que no son mayoritarios, pero sin embargo estos sectores existen. ¿Y acaso no dicen todas las televisores que fumar es peligroso, que hay que tener más precaución al volante, etc.? ¿Y acaso no es cierto que hay mucha población que hace caso omiso de estos consejos?
Por lo tanto mi opinión es que los medios, como personas (jurídicas en este caso), tienen una capacidad de influencia en las personas tan grande como cualquier otro miembro de su entorno. Lo mismo puede modificar tu conducta los medios que tu grupo de amigos, tu familia, tu pareja o el marco geopolítico y económico en el que te desenvuelvas. Los medios no son omnipotentes y quien así lo crea está cometiendo una temeridad.

191 lágrimas, 191 motivos para seguir luchando

Hoy es un día para echar la vista atrás y recordar la más importante efeméride de 11-M en las últimas décadas: los atentados en los trenes de Madrid, el mayor número de muertos (191) por acto terrorista en la historia de nuestro país (sumado a 2000 heridos).
Hoy es un día pues para llorar, para que cada español se seque al menos 191 lágrimas. Yo recuerdo que aquel 11 de marzo de 2004 seguía acogiendo a Henri Pierre Duperret, un compañero de intercambio de Colombier en Brionnais, un pequeño pueblo entre Lyon y Dijon. Aquella mañana cuando entramos al coche rumbo al colegio Cristo Rey pusimos Los40Principales y en vez de escuchar música informaban en un avance de que había habido un atentado terrorista en Madrid donde se temía que hubieran muerto 8 víctimas en vagones de tren. Nos quedamos de piedra pero la sensación de angustia fue empeorando conforme avanzaba la mañana y se elevaban por decenas el número de muertos. Hasta tal punto llegó esa inquietud que suspendimos las clases y nos pusimos a ver la televisión en el colegio para estar informados. Cuando al mediodía vi las imágenes, ya imaginándome la magnitud de la tragedia, me puse a llorar. No conocía a nadie que hubiera sido afectado, pero desde la televisión veía a hermanos llorar, sangrar, dolerse, gritar, sofocarse... morir. Poco caso le hice aquel día a mi acompañante francés, la noticia era suficientemente trascendental como para olvidarme de todo. Creo que solo cuando ya avanzaba la tarde conseguí despegarme de la televisión para bajar a jugar a fútbol al parque de debajo de mi casa. Al día siguiente, o a los dos días (no recuerdo exactamente), fuimos a la Plaza del Pilar para mostrar nuestra repulsa frente al terrorismo de cualquier facción. No cabía un alfiler, quizás nadie hubiera notado nuestra ausencia si nos hubiéramos ido, pero había que estar ahí.
Aquellos días se me quedaron muy marcados y los sigo recordando muy cercanos. Lloré y temí. Ahora, cinco años después, este sigue siendo un día para llorar.
Pero hoy también es un día para seguir luchando, y para seguir luchando tenemos 191 motivos. Porque como aquel viernes todos nos echamos a la calle para protestar, ahora no debemos anestesiarnos ante la ausencia del terror para dejar de mostrar nuestro desprecio. Porque todos deben enterarse de que queremos un mundo en paz, un mundo donde la palabra de cada individuo decida, y no un arma cargada. Ha llegado el momento de que nosotros, los hombres y mujeres de a pie, la gente de bien, los obreros, los empresarios, los jóvenes, los viejos, todos nosotros, saltemos al unísono para tumbar la maldad de este mundo, para reclamar un mundo que de verdad nos pertenezca a quienes lo queremos, porque no deberían reírse de nosotros si soñamos con un planeta sin guerras, sin terrorismo, sin censura, sin opresión. Hoy es un día para recordar la injusticia más grande: la muerte no motivada, y ello debe darnos fuerza para invocar el espíritu de aquellos días y seguir gritando.
Y hoy, tristemente, es un día para avergonzarnos. Para avergonzarnos porque nuestra clase gobernante parece olvidarse de las víctimas y reducen los homenajes a meras ofrendas florares con unas cámaras de televisión delante. Para avergonzarnos porque ese pseudo homenaje, insuficiente pero no inexistente, no está exento de polémica porque el partido gobernante en España, el PSOE, ha impedido a los suyos que acudan al acto sólo porque han sido organizados por la Comunidad o el Ayuntamiento de Madrid, liderados por el PP. Señores políticos, las víctimas no entienden de partidos porque cualquier cosa vanal, ya sea política, deporte, religión, etc. es nada en comparación con una vida afectada o perdida. No hagan de la muerte inocente una baza electoral, no sean tan demagógos e hipócritas como para hace 5 años presidir una marcha de millones de personas en homenaje a las víctimas y ahora quedarse tranquilos en casa. No sean tan falsos, sobre todo señores del PSOE, como para después de haber cimentado su victoria electoral en 2004 en estos atentados, haber ahora olvidado a esas víctimas que tanto les importaban. No insulten nuestra inteligencia y, por favor, antepongan la cordura y la humanidad a toda estrategia política.

Cuando la publicidad llega a esto...

NOTICIA

En Barcelona la Unión de Ateos y Librepensadores y Ateus de Catalunya, van a poner en marcha una campaña pro ateísmo que consistirá en publicitarse en autobuses público bajo el eslogan: "Probablemente Dios no exista, ahora deje de preocuparse y disfrute de su vida".
Esta campaña ya levantó mucha polémica cuando se puso en marcha en Londres, y ahora llega a España con la intención de poner en marcha un debate, minar la fe de las personas,de desprestigiarla y de recaudar más fondos para la religión atea y continuar con actos como estos.

El arzobispado de Barcelona se ha manifestado asegurando que "para los creyentes en Dios, la fe en la existencia de Dios no es motivo de preocupación, ni es tampoco un obstáculo para gozar honestamente de la vida".

OPINIÓN
Este es uno de los ejemplos por los que detesto estudiar publicidad. La publicidad puede contribuir al conocimiento y a la información pública, y puede mostrar persuasión comercial escudándose en anuncios éticos y provechosos. Pero este anuncio alcanza algo muy personal y sensible como es la fe de las personas. Me parece vergonzoso que haya personas que se atrevan a menospriciar el valor espiritual de otras y, al igual que ellas son respetadas por los creyentes, esperaría que supiesen respetar también y no hacer una oda al libertinaje, al pecado y al ateísmo.
Yo se de Dios y no por ello no vivo permanente preocupado ni llevo una vida cohibida. Es más, en Cristo todo me parece más pleno. El mensaje que se intenta transmitir en esta campaña me parece de ignorantes y simples.
Me gustaría que dieses vuestra opinión, tanto quienes creéis como los que no. Pero yo en definitiva lo califico de una falta de respeto, tacto y educación tremenda.

Los congresistas republicanos acaban con Bush... ¡y McCain!

Tremenda sorpresa la vivida esta tarde en Estados Unidos. Mucho se venía hablando del plan de rescate del presidente George W. Bush que consistía básicamente en que el Gobierno Federal 'regalaría' 700.000 millones de dólares (que se dice pronto) de los contribuyentes a, principalmente, aquellas instituciones bancarias y financieras que ahora se veían al borde de la desaparición tras su inutil visión de futuro y su ineptitud ante la alegre concesión de créditos subprime. Pues bien, si antes había crisis ahora... preparémonos.

El Congreso de los Estados Unidos ha hechado atrás un plan que todos intuíamos aprobado, más aún cuando Bush consiguió reunir en La Casa Blanca a Obama y McCain para conseguir que acariciaran el acuerdo (tras un primer movimiento torpe de McCain).
Este plan podía parecer algo rocambolesco pero en mi opinión era necesario. Ahora muchos bancos, instituciones de crédito o empresas financieras se van a ver abocados a la quiebra y la desaparición. Los bancos ya no van a prestarse créditos entre ellos ni se los van a conceder a empresas o particulares. Las bolsas se seguirán hundiendo(hoy la mayor caída en puntos de la historia del Dow Jones). Los particulares no podrán acudir a préstamos para pagar los gastos que se les acumulan. Y las empresas tampoco. Muchas empresas cerrarán o tendrán que hacer recortes. Para ello muchos trabajadores serán despedidos o verán rebajados sus salarios. Otra opción para las empresas es aumentar el precio de sus productos. Al final todo esto va a derivar a una gigantesca inflación de orden mundial.

"La libertad económica significa libertad para tener éxito y libertad para fracasar" citaba Mike Pence, congresista por Indiana. Y realmente ese es el espíritu del capitalismo. La propuesta de Bush era socialista: que el Gobierno ejerza control sobre el mercado.
Sin embargo en este caso las dimensiones se magnifican. No se trata de ayudar a una empresa para que no fracase sino de ayudar a todo un sistema para que no se hunda, ayudar a todo un pueblo para que no se vuelva a instaurar en la Gran Depresión de 1929.

Y la gente se preguntará ¿se han vuelto locos los congresistas? Bueno, tal vez.
Primero quiero puntualizar, por si alguien se ha extrañado, que el Congreso americano no funciona igual que el español porque allí no existe la disciplina de partido y cada miembro es independiente aunque pertenezca a un partido.
La verdad es que, una de las respuestas que pueden servir para dar coherencia a esta nube de desconcierto, es que en menos de un mes, con las elecciones a presidente, también se va a renovar el Congreso. Por ello muchos congresistas quieren guardar su asiento ante la impopularidad del plan en un amplio sector de la población (el que tiene la vida resuelta y no quiere contribuir con su dinero a solucionar los problemas de otros).
Otra explicación puede ser que el plan de Bush, concebido por el secretario del Tesoro, Henry Paulson, daba grandes poderes a este último. El secretario del Tesoro de EEUU podría decidir cuándo y dónde comprar deudas incobrables.
Pero lo que más puede aclararnos es conocer el resultado de la votación: 228 votos en contra y 205 a favor del plan de Bush. De ellos los demócratas han sido quienes más lo han respaldado, por extraño que parezca. Los republicanos, los partidarios de Bush y McCain, son quienes han rechazado el plan en un número de 2/3. ¿Por qué? Fácil, los respublicanos más conservadores son partidarios del capitalismo puro. Nada de intervenir. Si el mercado se hunde, por sí mismo reflotará y aparecerán nuevas empresas. Sólo es cuestión de tiempo. Que las empresas débiles desaparezcan y se mantengan las fuertes.

El peor final para Bush... y el final para McCain
Ahora los líderes políticos americanos quedan muy tocados, muchísimo. Incluso Obama.
La peor parte se la lleva Bush. Tras 8 años claramente polémicos, con muchas más sombras que luces (ahora hasta los estadounidenses se dan cuenta de su incompetencia), firma su despedida con un nuevo y grave manchón. El proyecto de reflote económico que venía preparando con sus asesores, que tanto había anunciado y del que había hablado maravillas. El proyecto que tenía el apoyo de Obama y McCain, los dos candidatos a La Casa Blanca (para Bush era fundamental conseguir su apoyo... pero más fundamental hubiera sido el apoyo del Congreso). El proyecto que... de momento es historia salvo milagro en la segunda ronda de votación.
Bush deja a su candidato la crisis económica más grave desde la Gran Depresión del 29. Y el principal culpable de esta crisis ha sido el propio Bush quien, cuando entró en el 2000, cogía una situación ecónomica magnífica tras el gobierno Clinton. Pero sus no políticas económicas y sus derroches bélicos han conducido al país a la ruina y, por ende, al resto del mundo.

Obama también va a sufrir ligeras consecuencias. 90 congresistas demócratas han votado en contra de un plan que él había apoyado como algo 'inevitable'. Sin embargo la respuesta calmada y serena de Obama es su mejor escudo, mostrándose sorprendido pero confiando en que este plan u otro salgan a flote par sanar la economía estadounidense.

Pero McCain... este hombre es un kamikaze político. En cuanto se ha enterado se ha puesto nervioso y ha empezado a echar la culpa a los demócratas (cuando sólo un 33% de los demócratas han votado en contra por un 66% de los congresistas republicanos). Su propio partido le ha dado la espalda a Bush y a él mismo. Porque si recordamos, en una primera reunión no hubo acuerdo porque McCain se opuso. Cuando se llegó a un acuerdo los asesores del veterano de guerra dijeron que este se había producido gracias al buen hacer, la experiencia y las reformas propuestas por John McCain. Pues bien, este superplan que habían querido presentar no sólo como el plan de Bush sino como el plan mejorado por McCain, ha fracasado. Y con ello ha fracasado McCain, que, esta es otra, la semana pasada canceló su campaña para centrarse en buscar soluciones de emergencia a la crisis.

El fin absoluto de Bush, el fin de McCain y las puertas abiertas al próximo presidente de los Estados Unidos: Barack Obama.

BIENVENIDOS A LA EXPO, BIENVENIDOS A ZARAGOZA

Ya está aquí. Por fin. Después de tantos años hablando de la Expo ya ha llegado. Y sólo se quedará tres meses.
Primero quiero hablar del soberbio y magnífico acto de inauguración. Varias partes: la firma del libro de visitas, el discurso, el izado de banderas, la inauguración del Rey, la ceremonio más festiva y el emotivo espectáculo de luz y sonido.

La parte de discursos fue algo larga, la verdad, pero sin embargo me engancharon hasta el punto de que me hizo dudar hasta el punto de que hice zapping entre el acto inaugural y el partidazo Holanda-Francia. Sobre todo me apasionaron dos discursos: los de un emocionado y neutro Juan Alberto Belloch y la de un carismático presidente del Bureau International des Expositions (BIE). Del discurso del alcalde resalto su expresión sentimental y sus agradecimientos a TODOS, bien fueran del PP o del PSOE... y en especial es de agradecer su loa final a la inmortal, heróica y leal villa de Zaragoza y a sus habitantes.

Después más protocolo y para acabar una ceremonia amaestrada por una esforzada Belén Rueda. Bailes, coreografías, himnos y jotas hicieron las delicias de los presentes y de quienes lo vimos desde nuestras casas (siempre por Aragón TV).

Y luego la espectacularidad de los fuegos artificiales. Quise vaguear y verlo desde la ventana de casa pero una parte me la tapaban algunos edificios. Así que lo hice a medias, viendo el espectáculo en Aragón TV pero al lado de la ventana, para asomarme de vez en cuando y sentir los estallidos de luz. Fue espectacular, y en la traca final el cielo de Zaragoza, al menos el de mi barrio (La Almozara), se iluminó , engañándonos y pareciendo que la noche acababa de dar paso al día.

Esta mañana lo primero que he hecho después de levantarme ha sido... bueno ha sido ducharme, vestirme y desayunar... pero lo cuarto que he hecho ha sido salir a la calle a fotografiar la zona Expo desde fuera y, sobre todo, conocer el lugar en primera persona. Y de nuevo me he quedado maravillado.

Como un chiquillo me he puesto a jugar con el agua que cae en cortinas en un punto de información a las afueras de la Expo en la entrada por el Pabellón Puente. Y he seguido mi peregrinación por todo el perímetro de la Exposición Internacional visitando las tres entradas, el parque metropolitano (under construction), la salida de los teleféricos, etc. Por cierto, también me he encontrado al presidente de México, Felipe Calderón.

Una nueva Zaragoza
Ayer el alcalde de Zaragoza, Juan Alberto Belloch, resaltó tres fechas que han cambiado el devenir de nuestra ciudad: 1808 con la defensa de la ciudad frente a los Sitios franceses, 1908 con la exposición hispano-francesa, y 2008 con la Expo de Zaragoza.
Y con sinceridad tiene razón si se hacen bien las cosas. La ciudad ha crecido en ilusión con la Expo, pero la posExpo es también ilusionante. Varios edificios vanguardistas quedarán en la ciudad cuando este evento pase. Como decía ayer Juan Alberto Belloch las historias de amor son bonitas y complicadas pero hay que cuidarlas para mantenerlas. Ahora ha nacido una nueva Zaragoza, una Zaragoza moderna, con nuevas infraestructuras, con nuevos atractivos turísticos, con nuevas posibilidades y con una gran proyección nacional e internacional.

PD: Todas las fotos que podéis ver las he estado haciendo hasta hace solo unos minutos.

EUROCOPA

Os dejo un fondo de pantalla que he hecho sobre la Eurocopa, una competición única, sólo comparable con el Mundial. ¡¡Qué emoción!! ¡¡Esto es fútbol!! Y encima España gana el primer partido 4-1 ¡¡no me lo creo!! Desde este escueto post digo que el campeón va a ser Holanda, Portugal o España, me lanzo a la piscina.

¡¡OBAMA!!

No se porqué pero mucho antes de que nadie conociera a Obama, cuando se estaban esbozando las primarias en EEUU, me dediqué a buscar información de todos los candidatos. Y desde ese momento me 'enamoré' de Obama. Y antes que la inmensa mayoría me hice simpatizante oficial de su candidatura.
Cuando hace 40 años los negros eran todavía inferiores y discriminados en EEUU, hoy ese país tiene la opción de elegir un presidente negro (padre africano y madre hawaiana). Pero Obama no solo es especial por su piel, de hecho apenas se ha hecho referencia a ella en sus discursos. Obama es un líder carismático que ha trepado ajeno a los lobbys estadounidenses y se ha ganado el apoyo de la calle, del ciudadano común, en una carrera meteórica que le ha llevado de ser un desconocido abogado en Chicago a ser candidato a La Casa Blanca. Su campaña está dirigida por jóvenes, muchos de ellos menores de 25 años, y cuenta con 1 millón de voluntarios que han transmitido un mensaje fresco y de voluntad de cambio a los estadounidenses.
Pero es que Obama aún me enamoró más viendo un reportaje sobre él en CUATRO. Sus mítines no han sido a empresarios ni a ricos en las grandes ciudades, sino que ha visitado hasta el pueblo más pequeño. Entre las particularidades destacan los mitines que dio en una reserva india, en residencias, en colegios o hasta de forma aleatoria en una heladería o gasolinera de carretera.
Bueno, de Obama puedo decir mucho pero lo que voy a hacer va a ser dejaros unos vídeos que reflejan el fervor popular que se ha desatado en EEUU con Obama (y con Hillary. Ambos han conseguido despertar a los americanos en las elecciones primarias más seguidas de la historia):

Para los hijos de tus hijos

EPHTH
Cargado por tvspot

EL APARTAMENTO

El Apartamento es una tragicomedia estadounidense de 1960 dirigida por el celebérrimo Billy Wilder y protagonizada por Jack Lemmon, Shirley MacLaine y Fred MacMurray. La película fue galardonada con tres Oscar a la mejor película, al mejor guión original y al mejor director, y es considerada como una de las grandes obras cinematográficas del siglo XX.

El filme narra la historia de C. C. Buxter (Jack Lemmon), un empleado que trabaja en una compañía de seguros en el barrio neoyorkino de Manhattan y cuya máxima ambición es crecer laboralmente en la empresa. Para ello no tiene problemas en conceder numerosos favores a los superiores y les presta su apartamento para que acudan allí con sus conquistas. Al final la dedicación da fruto y le proponen para un ascenso. Sheldrake (Fred MacMurray), director de Recursos Humanos, descubre el motivo de tan repentina promoción pero éste, en vez de tomar medidas, exige permiso para entrar en el reparto del apartamento y llevar ahí a su amante. Pero Buxter termina descubriendo que ésta no es otra que Fran Kubelik (Shirley MacLaine), la guapa y joven ascensorista de la que está enamorado. Al final la trama entra en una espiral de secretos, riesgos, mentiras y promesas que termina con Fran y Buxter dándose cuenta de que viven en un mundo que no les pertenece.

El Apartamento es una película que habla de las personas, de una nueva forma de vida que surgía a finales de los 50 en los países occidentales, esa manera de vivir que luego se llamaría estrés dentro de una sociedad tan burocratizada en la que al final los individuos se alienan y en la que no tiene importancia la abeja sino el panal. Y esta realidad se presenta de forma sublime ambientada en uno de los centros económicos mundiales como es Nueva York (por aquel entonces con ‘solo’ ocho millones de habitantes) aunque el propio director reconoció que “podría ser cualquier ciudad… salvo Moscú”. Dentro de ese barullo y el bullicio general existe un trabajador realmente ambicioso que hace lo que sea para ascender dentro de su compañía, aunque en ello se deje la dignidad. Wilder refleja fielmente las consecuencias de ese estilo de vida: la soledad, la confusión, la crono-dependencia, la comida preparada o la explotación laboral, a la que se le unen elementos siempre morbosos como la infidelidad, la honestidad, la ignorancia, el secretismo o la mentira.

Billy Wilder conjuga en 125 minutos la comedia (sobre todo sugerida por un lúcido Jack Lemmon), el melodrama, la sátira, la farsa, la crítica, la psicología y el esperpento. Como si de Luces de Bohemia se tratase, Wilder se viste de Valle-Inclán y presenta un mundo caótico y exagerado que termina resultando cómico pero a la vez dramático y esconde un trasfondo de crítica social. Como muestra, hay una escena en la que C. C. Buxter conoce en un bar a una mujer y terminan emborrachándose y bailando de una forma muy extraña, mejilla con mejilla. La situación parece cómica, pero no lo es y esconde un trasfondo de frustración, confusión y sufrimiento.

Siguiendo con el guión de El Apartamento Wilder se aleja de la demonización social del tercero en discordia en una relación, del que es causante de una separación o un divorcio matrimonial. En esta película quien desempeña ese papel es Fran Kubelik, quien en realidad se presenta como una joven romántica, enamorada, que no quiere estropear una relación y que al final se deja engañar con falsas promesas de divorcio.

En cuanto a elementos formales es llamativa la presentación casi teatral. Toda la película se desenvuelve, en general, en planos enteros, planos conjuntos y planos americanos. Llama la atención que no hay presencia, o es mínima, de panorámicas, planos detalles o primeros planos. También es de reseñar la habitual aparición de largos fundidos, como queriendo dar un respiro al espectador entre tanto caos burocrático y psicológico.

En la película existen tres elementos con una enorme fuerza expresiva:

• La llave: la llave del apartamento es el instrumento que va pasando de mano en mano mediante un sistema de reparto de tiempo que organiza Buxter para contentar a sus superiores. Pero este elemento no es intrascendente porque cada vez que Buxter presta su llave está prestando también su dignidad, permitiendo ser pisoteado y extorsionado a cambio de alcanzar su meta de ascender laboralmente en la compañía y llegar, cuanto antes, al piso 27.

La llave también tiene un uso importante al final de la película cuando Sheldrake le exige de nuevo la llave a Buxter y éste se niega, entregándole una llave que no es la suya, sabiendo que ese gesto supone su despido de la empresa. Recupera la dignidad que tantas veces había entregado. Ahora la dignidad es suya y se la queda él.

• El espejo roto: la ascensorista Fran Kubelik, en una secuencia, se mira al espejo de mano roto y dice: “me gusta mirarme en él, porque veo cómo me siento”.

El valor simbólico de este elemento es importante. En ese espejo roto se miran los tres protagonistas: el ejecutivo sin moral, el trabajador ambicioso y la chica romántica. Refleja el doble aspecto de sus rotas vidas. Además el espejo protagoniza uno de los momentos de guión más ejemplares porque gracias a ese singular objeto Buxter descubre algo que va a marcar el desarrollo de la historia y algo que el espectador ya sabía desde hacía un rato. El maestro Hitchcock definió el suspense como algo que conocía el espectador y desconocía el personaje

• El juego de cartas: cuando Fran está en reposo tras una grave ingestión de medicamentos Buxter le propone jugar a las cartas para entretenerla. Sin embargo el juego no termina porque la muchacha se queda dormida.

Pero al final las cartas vuelven a cobrar una gran importancia en un único y llamativo plano final entre ambos personajes. Esta vez quien lleva la iniciativa de jugar es Fran en un final anticlimático: Buxter le declara su amor y ésta contesta “calle y reparta”. Un final cómico en una película dramática.

El Apartamento no deja de incluir elementos cinematográficos clásicos como la referencia a algo ya mencionado o visto. A parte de la escena del espejo también existen otras referencias como cuando al final del filme Fran asegura que le enviará una tarta a Sheldrake por Navidad, haciendo alusión a un comentario que había hecho antes Buxter sobre lo que hace con una antigua novia suya.

También podemos apreciar en El Apartamento un guiño a la película de Casablanca. El local al que acuden Sheldrake y Kubelik para encontrarse está ambientado con música en directo de un pianista de color, en clara referencia al famoso pianista Sam de la película de Michael Curtiz.

En definitiva El Apartamento es una película clásica que está marcada en la historia del cine como aseguran también quienes más saben, los críticos, que valoran de forma muy positiva esta producción de 1960. Por poner algunos ejemplos, en palabras de José Luis Garci, productor, director, guionista y crítico de cine, “Billy Wilder fue el mejor guionista de su tiempo y El Apartamento una de las grandes obras urbanas de la historia del cine” y Eduardo Torres Dulce (El Mundo) asegura que “es una de las mejores radiografías de la condición humana”.

Un poco de relaciones internacionales

Vamos con un poquito de relaciones internaciones, que me gustan. En un mes de de agitación en cuanto a política internacional se refiere creo conveniente escribir sobre un libro y una película que reflejan bien la política internacional que sigue Estados Unidos y sus consecuencias. El tema viene al pelo porque sigue vigente las ocupaciones americanas de Iraq y Afganistán; los países mas desarrollados exigen a Pakistán que retire su estado de excepción la crisis del Chad por el Arca de Zoé está siendo una situación complicada para España, Bélgica y Francia; y el señorito Chávez, el "gorila rojo", ha puesto a España y a la monarquía en el objetivo de sus críticas.

¿Arde Nueva York?

Es un libro muy ameno, rápido y fácil de leer. Fue escrito por Dominique Lapierre y Larry Collins (ya fallecido), dos periodistas maestros de la intriga y relacionados con la diplomacia.

El argumento del libro es interesante, y pese a que es ficción parece que fuera totalmente real por la posibilidad de que realmente ocurra.

Sinopsis (sacada de Editorial Planeta):

A seis semanas de su reelección, George W. Bush se enfrenta al más estremecedor chantaje terrorista. Un selecto grupo de extremistas, dirigidos por un Bin Laden oculto en las montañas de Waziristán, ha conseguido introducir en la ciudad de Nueva York una bomba nuclear de veinticinco kilotones. Los terroristas han anunciado que la harán estallar a no ser que el presidente de Estados Unidos obligue a los israelíes a retirarse de los territorios palestinos ocupados desde la guerra de 1967. Si intentan evacuar a los doce millones de neoyorquinos, la bomba estallará. Junto con su consejera Condoleezza Rice y el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, el presidente deberá buscar la manera de evitar la catástrofe nuclear y resolver la crisis, pero ¿cómo hacerlo? Y si Ariel Sharon rehúsa evacuar a los colonos, ¿cómo podrá presionarle Bush sin provocar una guerra contra Israel? La única salida es encontrar la bomba. ¿Es posible salvar a Nueva York de una explosión nuclear terrorista?

En definitiva es muy buena novela, muy interesante y muy fácil de leer, que te involucra en una situación de terrorismo internacional y te obliga a leer para encontrar la solución al conflicto. Al-Qaeda vuelve a amenazar a Nueva York, pero ahora su amenaza es mayor y sus exigencias son muy complicadas. El gobierno estadounidense negociará con Musharraf (presidente de Pakistán) y Sharon (presidente de Israel). Al final EEUU está a punto de comenzar una guerra contra su aférrimo aliado, Israel. Es un libro muy bueno para ver cómo funcionan los gobiernos, para conocer la psicología de las sociedades muslmana, judía y estadounidense, para meternos en la cabeza de los grandes líderes, para ser terroristas por unos instantes y para introducirnos en la piel de quienes tienen la responsabilidad de evitar una nueva Guerra Mundial.

Leones por corderos

"Leones por corderos" cuenta la historia de varios individuos en distintas situaciones personales al finalizar la guerra de Afganistán y comenzar la posguerra: un político (Tom Cruise) intentando tejer una de las últimas "estrategias exhaustivas" alrededor de una periodista de una agencia de noticias (Meryl Streep); un catedrático idealista (Robert Reford) intentando convencer a uno de sus alumnos más prometedores (Andrew Garfield) de la necesidad de cambiar el curso de su vida; y dos hombres jóvenes (Derek Luke y Michael Peña), cuya necesidad de vivir una vida con cierto sentido les llevó a enrolarse en el ejército americano y en la guerra de Afganistán.

Esta es la última película crítica con la política internacional de Bush. Está dirigida por Robert Reford y da la impresión de que trata este tema con la sutileza justa para que pueda ser emitido en todos los cines de EEUU. En realidad no llega a criticar de forma abierta esa política sino que te expone la situación, te expone los inconvenientes, te deja ver la realidad, pero al final de la película, en un fin enigmático, regala al espectador la posibilidad de discernir.

Cuando vi la película no sabía que pensar. No podía saber si me había gustado o me había decepcionado. A la par se cuentan tres historias diferentes con tres puntos de vista distintos de la misma realidad. Sin embargo, pese a la confusión inicial, la pelicula se sigue con interés y al final quieres que siga, pero para entonces la película ya ha acabado... porque el final lo pone cada cual según lo que le haya hecho pensar el filme.

En definitiva son dos buenos documentos para estar más enterado de la política internacional. Además están en dos formatos, novela y película, que agradan a todos y hacen que sea más sencillo su aprendizaje. Es básico pero necesario porque ¿qué sabemos de lo que ocurre más allá de nuestras fronteras?.