Volvemos a Primera, volvemos a nuestro sitio

El sábado estuve en La Romareda vendiendo almohadillas, como en los últimos tres partidos. Trabajo prácticamente gratis, pero me dejan a cambio ver el partido de mi Real Zaragoza y eso a veces es impagable. Sobre todo es impagable poder haber disfrutado in situ de la fiesta del ascenso. El partido ante el Córdoba fue un espectáculo en el terreno de juego (3-1 pero que pudieron ser muchos más para el Zaragoza, el gol del Córdoba solo fue al final así que no hubo tensión) y sobre todo en las gradas. La Romareda cantaba al unísono el "Volveremos a Primera, volveremos otra vez", el "Zapater, te quiero", el propio himno, etc. y todo eso mientras una ola recorría el estadio vuelta tras vuelta.

Tuve que ver el partido de pie y solo, sin ningún conocido, pero a cada gol del Zaragoza daba las gracias al cielo y me saltaban las lágrimas de emoción. Y después estalló la alegría. La celebración en el cesped quedó algo improvisada pero que se valoró igual. Los jugadores botaron y cantaron, entregaban camisetas, salían con pelucas y hasta con cachirulos. Y la afición sentía un orgasmo futbolístico, porque la comunión con el equipo era total.

Y poco a poco las gradas se fueron vaciando y yo me quedé junto a otros compañeros a recoger las almohadillas. Y La Romareda se llegó a quedar casi vacía, pero yo ya veía mentalmente en ese terreno a los grandes de la Liga y a las viejas glorias del Zaragoza que hicieron de nuestro club uno grandiosamente histórico.

Al acabar y brindar con champán fui a recibir a los jugadores a la salida, de donde cogían un autobús a Plaza España. La celebración quedó muy pomposa y ostentosa, cierto. Algunos dicen que el Zaragoza, por historia, no debería haber celebrado con tanta ansia el ascenso. Pero es que el descenso fue un palo tan grande, pero es que este año en Segunda ha sido un sufrimiento tan grande, que no cabía mayor alegría. No es un título, pero estar en Primera te abre las puertas a ellos. Estar en la mejor liga del mundo supone muchas cosas, y sobre todo económicamente permite la subsistencia del club.
Somos un club que históricamente ha salido a la calle por ganar títulos, pero no está de más tener una excusa para celebrar después de tanto llanto.

Acompaño a este post, que he tardado unos días en escribir, unos vídeos que reflejan la grandeza de este club y el sentimiento zaragocista. Que lo disfruten y, nos vemos en Primera SIEMPRE.

Por qué creo que pagar 94 millones de euros por un futbolista no es un escándalo

El Real Madrid ha sido motivo de escándalo en la última semana por su ingente inversión en fichajes. En apenas dos jugadores (pero qué jugadores): Cristiano Ronaldo (94M) y Kaká (63M), ha gastado más de 150 millones de euros.

Pero yo sinceramente creo que no es un escándalo ni un despilfarro. Vamos a ver, me voy a basar en números. Ciertamente esa cantidad es desorbitada, pero sinceramente creo que es apropiada ¿acaso no conocemos los millones y millones que mueve el fútbol? ¿y cuántos más el Real Madrid? ¿y cuántos más jugadores como Kaká o CR7?
Es mucho lo que hay detrás: contratos publicitarios, derechos de imagen, venta de merchandasing, venta de entradas, derechos televisivos, derechos corporativos... y luego valores intangibles e incontables como el prestigio, la imagen, la fuerza social, el poderío imaginario, etc.

El traspaso es caro si, pero es salario no es tanto. Nueve millones de euros por temporada va a cobrar Cristiano y similar Kaká. ¿Es mucho? En la NBA, por ejemplo, el jugador mejor pagado que es Kevin Garnett cobra 25 millones de dólares por temporada. Si vamos al deporte individual Rafa Nadal está en torno a los 30 y Tiger Woods, el astro del golf, unos 80 millones de dólares.

Vale, no son comparables. Pagar tanto por un futbolista, que no juega solo sino con 10 compañeros más, parece una burrada. Pero sinceramente lo valen. Y si no, siempre que alguien puede adquirir algo por una cantidad, es que ese es su precio porque se ha ajustado al mercado.
Me parece mucha más burrada hacer lo que hizo el Barça el verano pasado, pagar 17 millones por Martín Cáceres, que pagar 94 por Cristiano Ronaldo. ¿Cuánto puede generar uno y cuánto otro?

Entiendo que desde un nivel social es un disparate, pero hay que entender a los clubes de fútbol como lo que son, empresas. A nivel empresarial se hacen gastos descomunales que poco valoramos. Pues bien, CR7 no es más que otra gran inversión patrimonial en un activo que sinceramente creo que es super rentable.

Hay quien habla de que hay que poner tope salarial a raíz de este movimiento pero es algo que quiero aclarar. A ver, del traspaso de CR7 lo que se magnifica, cuestiona y sorprende son los 94 millones de euros por el traspaso. Es en esa cantidad donde yo creo que se podría buscar alguna medida de fair play económico para no inflacionar el mercado del fútbol.

Sin embargo hay quien propone un tope salarial cuando este no es tan exagerado. Yo sinceramente creo que pagar 9 millones por temporada no es una burrada sabiendo que Ayala en el Zaragoza, con los años que tiene, o Drenthe "alias paquete" en el Madrid, cobran 3 millones. Visto así ¿no piensan que Cristiano Ronaldo vale el triple que estos jugadores?

A nivel salarial creo que no está explotando el mercado futbolístico, sino más bien en los traspasos. El problema no es la moralidad (pues es una decisión empresarial) o la rentabilidad (pues Florentino teniendo ACS seguro que sus cálculos habrá hecho), el problema es que estas maniobras del Real Madrid inflacionan el mercado futbolístico y si Ibrahimovic antes valía 40 millones, ahora visto lo que se paga vale 80. Y si alguien puede pagarlo, perfecto. Pero el problema es ¿qué club dispone actualmente del mismo capital que el Madrid para competir económicamente? Bueno sí, el Man Utd, desde ya tiene 94 millones de euros más en caja.
No obstante esto es un negocio y el Madrid es el más fuerte ¿que perjudica a la competencia? Perfecto, éxito empresarial.

Por ti

¿Nos manipulan los medios de comunicación?

Los medios no nos manipulan, ni muchos menos, y es una osadía admitirlo. O al menos no nos manipulan más que muchas otras opciones.
Quien lo afirme eso taxativamente, está reconociendo la omnipotencia de los medios de comunicación, nada más alejado de la realidad.
Muchos dicen: “es que hace eso porque lo ha visto en la tele” o “piensan así porque lo defienden en los periódicos”, pero aún aceptando que puede hacer así también mucha gente modifica su comportamiento, por ejemplo, por lo que vive o aprende de su entorno social.

Mi postura es que los medios no dejan de ser personas, jurídicas eso sí, pero personas. Y como todas las personas, como cualquier individuo, tienen capacidad de manifestar de distintas maneras y comunicar aquello que creen conveniente y de la manera que creen conveniente.
Un ejemplo bien claro de cómo se adaptan los medios, como otras personas, a lo que ven necesario para sus intereses, lo encontramos a comienzos del siglo XIX. El periódico francés Le Moniteur narra la vuelta de Napoleón desde su exilio en la isla de Elba a los Campos Eliseos. Tan curioso como lo siguiente:
- (9 de marzo de 1815) EL MONSTRUO escapó de su lugar de destierro.
- (10 de marzo) EL OGRO CORZO ha desembarcado en Cabo Juan.
- (11 de marzo) EL TIGRE se ha mostrado en Gap. Tropas avanzan para detener su marcha.¡Concluirá su miserable aventura como un delincuente en las montañas!.
- (12 de marzo) EL MONSTRUO ha avanzado hasta Grenoble
- (13 de marzo) EL TIRANO está ahora en Lyon. Todos están aterrorizados por su aparición.
- (18 de marzo) EL USURPADOR ha osado aproximarse hasta 60 horas de marcha de la capital.
- (19 de marzo) BONAPARTE avanza a marchas forzadas, pero es imposible que llegue a París.
- (20 de marzo) NAPOLEON llegará mañana a las murallas de París.

Yo no considero esto una manipulación mediática, sino un comportamiento humanamente razonable. Los medios, como las personas, cambian de opinión o de manifestación según les convengan.
La manipulación no solo corresponde a los medios, sino a cualquier persona que manifieste una opinión, un deseo o una información. Manipula quien comunica, cualquiera, en la medida en la que hay alguien que recibe la señal y lo acepta. La época de los todopoderosos medios de comunicación, capaces de someter a la población, solo se produce cuando hay una ausencia de libertad de pensamiento, acción, reunión, etc. Los medios omnipotentes murieron junto a los nazis, los comunistas y otros poderes dictatoriales.
Desde entonces existen una gran cantidad de medios, de una psicología totalmente heterogénea. Cualquier persona puede adaptarse al medio que desee ya que existen prácticamente hoy en día medios para cada ideología. Los medios no pueden sino reforzar esa idea.

Los medios son otro factor externo que pueden influir en la vida de un individuo, pero en eras donde no existían estos medios de comunicación de masas, la gente terminaba siendo igualmente manipulada. Cuando en la Edad Media llegaba un trovador a las ciudades y pueblos, la ciudadanía también se quedaba embelesada con sus cantos y creía sus exageradas historias. Una época donde también falsos profetas prometían salvación, redención y otras utópicas virtudes a cambio de la compra de falsos bulos. En España, a comienzos de esa Edad Media, los hispanos del norte se alzaron en armas contra los árabes en la gran guerra de la Reconquista. Lo hicieron exaltados sin, oh sorpresa, medios de comunicación que les pudieran haber manipulado. El boca a boca, la figura del líder, los debates de taberna y los discursos pomposos ejercían entonces una influencia.

Hoy en día ¿cuál es el problema? Pues que admitiendo que los medios de comunicación no son omnipotentes sí que es cierto que, en la medida en la que alguien introduce en su entorno íntimo la televisión, la radio, la prensa o Internet, valorándolo sobre manera, puede construir ahí su personalidad.
La gente se suele enganchar siempre a una corriente, y tal vez engancharse a la televisión es lo más sencillo. Pero ¿acaso en los medios de comunicación se hace apología nazi, fascista, ecologista, ultracatólica, nacionalista, etc.? Pues sí, en algunos escasos medios pero que no son mayoritarios, pero sin embargo estos sectores existen. ¿Y acaso no dicen todas las televisores que fumar es peligroso, que hay que tener más precaución al volante, etc.? ¿Y acaso no es cierto que hay mucha población que hace caso omiso de estos consejos?
Por lo tanto mi opinión es que los medios, como personas (jurídicas en este caso), tienen una capacidad de influencia en las personas tan grande como cualquier otro miembro de su entorno. Lo mismo puede modificar tu conducta los medios que tu grupo de amigos, tu familia, tu pareja o el marco geopolítico y económico en el que te desenvuelvas. Los medios no son omnipotentes y quien así lo crea está cometiendo una temeridad.

Gran Eurovisión

Si el año pasado critiqué con amargura la canción ganadora del festival del Eurovisión, este año no puedo sino aplaudir a este genial joven, solo dos años mayor que yo, que ha arrasado consiguiendo un record histórico de puntuación en el medio siglo de vida de este festival europeo de la canción. Noruega ha ganado, y a decir verdad, con total justicia. Detrás han quedado otras buenas composiciones, particularmente me gustaba también mucho Azerbaiyán. ¿Y España? Pues la risa oigan. El año pasado el criticado pero querido Rodolfo Chikilicuatre, con su canción infame y burlesca, consiguió 55 puntos y terminó decimosexto. Sin embargo este año Soraya ha conseguido una de las peores puntuaciones para España en Eurovisión, solo 23 puntos, penúltima posición y a un punto de terminar últimos. Vergonzoso y humillante. No obstante, siendo fieles a la verdad, creo que España no merecía tamaña reprimenda. La canción a mí tampoco me gustaba, pero me parece mejor que muchas otras candidatas. Sólo Andorra, con 12 puntos, Portugal con 7 y otros tres países que no recuerdo, nos han valorado. Y es que la introducción del nuevo sistema de puntuación mixta entre la población y el jurado no ha evitado del todo los votos de vecinos y amigos pero sí ha conseguido que por la parte alta consigan más puntuación quien más se lo merecía.

Fairytale
Bueno, regresando a la canción vencedora, decir que me parece sublime. Yo soy un enamorado de la música celta y Fairytale recoge esas mimbres para combinarlo con Pop del bueno y una excelente puesta en escena.
Fairytale es una canción compuesta, tocada y cantada por Alexander Rybak. Este joven bielorruso, pero que desde los 4 años vive en Noruega, tiene 23 años recien cumplidos y es, sin duda, un diamante en potencia. Es compositor, músico, cantante y actor. Ayudado de su carita de niño bueno y su buen porte ha conseguido encandilar a muchos, pero su voz y su talento musical ha terminado de atrapar al resto.
En Eurovisión parece que está de moda el violín, instrumento que le sirvió a Rusia para destacarse el año pasado. Ahora se repite, pero en mi opinión, sabiéndolo usar. La combinación es estupenda, el sonido maravilloso y la letra entrañable. Fairytale es una canción que compuso Alexander Rybak a una ex novia que tuvo, y que habla de su relación digna de un cuento de hadas y de los infelices desencuentros que le hizo perderla. A continuación muestro la canción ganadora, y al final otra de las que me encantaban, la de Azerbaiyán.

Ah, por cierto. Primero, me gustaría que España protestase porque no se ha merecido tamaña humillacion. Segundo, deseo que este país se vuelva a tomar en serio esta competición porque la estamos matando. Y tercero, está visto que hay que hacer canciones en inglés y, una de dos, o se buscan cantantes hermosos/as o se le añaden violines, panderetas o bandurrias a la canción para darle mayor carisma. Eso es lo que vende ahora.

Nuevo estadio de fútbol

Bueno, prometo que cuando esté menos liado hablaré un poco más de otras cosas, sobre todo de política, que me apena mucho estar últimamente sin comentar. Pero escribir de deportes es mucho más rápido y no exige pensar tanto, basta con permitir aflorar sentimientos.
Hoy también estoy muy liado, pero aprovecho para mostrar un video que he encontrado en YouTube sobre el nuevo estadio de fútbol de La Romareda, aunque parece que puede cambiar de nombre para llamarse Estadio Carlos Lapetra. Se dice que podría estar para la temporada 2012/2013, ójala. La verdad es que tiene muy, muy buena pinta. Y no solo será un estadio de fútbol sino que también será un gigantesco centro de ocio. Bueno, lo mejor es que veáis.

Caín y Abel. Hermanos divididos, enfadados y enfrentados

Se puede ser bueno, pero no tonto. Se puede ser amable, pero no pardillo. Se puede ser solidario, pero no ingenuo. Y por lo visto, se puede ser hermano, pero no amigo.

El sábado a las 20:15, después del gran fracaso del proyecto CAI Zaragoza, se esperaba una fiesta del fútbol aragonés dado que la Sociedad Deportiva Huesca y el Real Zaragoza disputaban un derbi inédito en los últimos 56 años. Pero hubo quien se empeñó en manchar el buen nombre de Aragón y emplear la fiesta para hacer terrorismo conductual. No se por qué me sorprendí, durante la semana se vino avisando pero no lo quise creer.
Los fatos, como así son con desprecio conocidos los oscenses y empleando su mismo lenguaje (ellos nos llaman cheposos, ya ve usted, unas terminaciones que solo ellos conocen), parecen ser seres rencorosos, amargados, con algunas cuentas que ajustar con Zaragoza. Por su comportamiento el sábado en El Alcoraz y por sus declaraciones previas y posteriores al encuentro (miren su dictatorizada página web), los alto aragoneses demostraron un odio irracional y visceral a Zaragoza y a todo lo que en ella hay.
Como diría César Vidal en su programa de 'La Linterna' de la COPE, al que por cierto le quedan tres telediarios, "sin ánimo de ser exhaustivos los hechos son los siguientes":

1. Primero: la Sociedad Deportiva Huesca no nos regaló absolutamente nada, como algunos descerebrados ignorantes mantenían antes del encuentro e incluso después. No pretendía otra cosa, el deporte es un duelo que no se debe adulterar, pero lejos de competir a un ritmo normal, la SD Huesca intentó entregarse al máximo cuando bien poco se jugaban mientras que, por el contrario, el Zaragoza se lo jugaba todo: el ascenso. Su comportamiento fue ético deportivamente, pero falto de hermanamiento. No esperaba que se dejaran ganar, ni mucho menos, pero sí que tomasen el partido como una fiesta, no como una exigencia atroz.
   
2. Segundo: la afición de Huesca, los medios de Huesca y la directiva de la Sociedad Deportiva Huesca, fueron creando un campo de cultivo violento manifestando una extrema rivalidad con el Real Zaragoza. En Zaragoza la SD Huesca caía simpática, pero en Huesca odian al Real Zaragoza.
3. Tercero: antes, durante y después del partido, la afición del Huesca no cesó de insultar al Real Zaragoza, a su afición, a la ciudad y, lo que creo es aún más grave, a la Virgen del Pilar, como si la virgen fuera patrimonio solo de un sitio y no fuera santa para todos.
   
4. Cuarto: cada vez que un jugador del Real Zaragoza se acercaba a la banda, los insultos y los amagos de agresión eran constantes.
5. Quinto: muchos de los aficionados alto aragoneses pudieron entrar al campo sin impedimento pese a llevar bebidas alcohólicas que seguramente les hizo actuar de manera aún más agresiva.
6. Sexto: la afición oscense hizo una inmerecida crítica mordaz al colegiado de partido que, si bien pudo dar alguna falta más al Huesca o expulsar a Ayala, no bien es cierto que ahorró un gol legal al Real Zaragoza y pudo expulsar claramente a Luis Helguera.
   
7. Séptimo: Jorge Hernández, periodista de Aragón TV, tuvo que salir de El Alcoraz ante los continuos insultos y amenazas que recibió.
   
8. Octavo: antes de comenzar el partido, la afición de la SD Huesca coreó y aplaudió el descenso del CAI Zaragoza, el segundo mayor equipo deportivo de Aragón.
   

Bueno, definitvamente y en resumen, para no seguir alargándome, Huesca no estuvo a la altura. O, al menos, gran parte de su afición soberbia, orgullosa e ignorante. Y no solo eso, sino que desde su cutre y triste vanagloria estos ciegos fatos no ven que su mejor aliado puede ser el Real Zaragoza, y que para sus propios intereses deberían rezar que suba el Real Zaragoza. Porque de esa manera, en Huesca podrían desarrollarse algunos buenos jugadores de la cantera zaragocista que se iría haciendo en Segunda y que, en caso de no ser suficientemente aptos para Primera División, podrían recalar en el club pirenáico. Porque no se dan cuenta de que son un club marginado y aislado, que donde mayor respaldo puede encontrar es en Zaragoza, la capital. Porque si empiezan a insultar y a enemistarse con quienes les aplauden, todos terminarán dándoles la cara empezando por los patrocinadores. Porque nadie quiere tener simpatías con un club irracionalmente agresivo. Y por lo que se, no solo ocurre esto con Zaragoza. Huesca desprecia de la misma manera a todas las grandes ciudades y pueblos que hay en su órbita: Jaca, Sabiñánigo, Monzón, Barbastro, etc.

Yo, como zaragocista, deseaba la victoria blanquilla que gracias a Dios se produjo pero el resto de la temporada siempre he estado anhelando victorias azulgranas. Pero visto lo visto, comprendiendo lo incomprensible, viendo lo despreciable, sólo trataré al Huesca como a un club más al que, por ser aragonés, le seguiré demostrando ciertas simpatías, pero no me quitará el sueño lo que con ellos ocurra. Creo que se han equivocado gravemente poniendo a todo Zaragoza en su contra. Estaban mejor como amigos, que como enemigos.

Y es que se puede ser bueno, pero no tonto. Se puede ser amable, pero no pardillo. Se puede ser solidario, pero no ingenuo. Y por lo visto, se puede ser hermano, pero no amigo. Se puede ser hermanos y enemigos.