Mostrando entradas con la etiqueta PSOE. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta PSOE. Mostrar todas las entradas

miércoles, 11 de marzo de 2009

191 lágrimas, 191 motivos para seguir luchando

Hoy es un día para echar la vista atrás y recordar la más importante efeméride de 11-M en las últimas décadas: los atentados en los trenes de Madrid, el mayor número de muertos (191) por acto terrorista en la historia de nuestro país (sumado a 2000 heridos).
Hoy es un día pues para llorar, para que cada español se seque al menos 191 lágrimas. Yo recuerdo que aquel 11 de marzo de 2004 seguía acogiendo a Henri Pierre Duperret, un compañero de intercambio de Colombier en Brionnais, un pequeño pueblo entre Lyon y Dijon. Aquella mañana cuando entramos al coche rumbo al colegio Cristo Rey pusimos Los40Principales y en vez de escuchar música informaban en un avance de que había habido un atentado terrorista en Madrid donde se temía que hubieran muerto 8 víctimas en vagones de tren. Nos quedamos de piedra pero la sensación de angustia fue empeorando conforme avanzaba la mañana y se elevaban por decenas el número de muertos. Hasta tal punto llegó esa inquietud que suspendimos las clases y nos pusimos a ver la televisión en el colegio para estar informados. Cuando al mediodía vi las imágenes, ya imaginándome la magnitud de la tragedia, me puse a llorar. No conocía a nadie que hubiera sido afectado, pero desde la televisión veía a hermanos llorar, sangrar, dolerse, gritar, sofocarse... morir. Poco caso le hice aquel día a mi acompañante francés, la noticia era suficientemente trascendental como para olvidarme de todo. Creo que solo cuando ya avanzaba la tarde conseguí despegarme de la televisión para bajar a jugar a fútbol al parque de debajo de mi casa. Al día siguiente, o a los dos días (no recuerdo exactamente), fuimos a la Plaza del Pilar para mostrar nuestra repulsa frente al terrorismo de cualquier facción. No cabía un alfiler, quizás nadie hubiera notado nuestra ausencia si nos hubiéramos ido, pero había que estar ahí.
Aquellos días se me quedaron muy marcados y los sigo recordando muy cercanos. Lloré y temí. Ahora, cinco años después, este sigue siendo un día para llorar.
Pero hoy también es un día para seguir luchando, y para seguir luchando tenemos 191 motivos. Porque como aquel viernes todos nos echamos a la calle para protestar, ahora no debemos anestesiarnos ante la ausencia del terror para dejar de mostrar nuestro desprecio. Porque todos deben enterarse de que queremos un mundo en paz, un mundo donde la palabra de cada individuo decida, y no un arma cargada. Ha llegado el momento de que nosotros, los hombres y mujeres de a pie, la gente de bien, los obreros, los empresarios, los jóvenes, los viejos, todos nosotros, saltemos al unísono para tumbar la maldad de este mundo, para reclamar un mundo que de verdad nos pertenezca a quienes lo queremos, porque no deberían reírse de nosotros si soñamos con un planeta sin guerras, sin terrorismo, sin censura, sin opresión. Hoy es un día para recordar la injusticia más grande: la muerte no motivada, y ello debe darnos fuerza para invocar el espíritu de aquellos días y seguir gritando.
Y hoy, tristemente, es un día para avergonzarnos. Para avergonzarnos porque nuestra clase gobernante parece olvidarse de las víctimas y reducen los homenajes a meras ofrendas florares con unas cámaras de televisión delante. Para avergonzarnos porque ese pseudo homenaje, insuficiente pero no inexistente, no está exento de polémica porque el partido gobernante en España, el PSOE, ha impedido a los suyos que acudan al acto sólo porque han sido organizados por la Comunidad o el Ayuntamiento de Madrid, liderados por el PP. Señores políticos, las víctimas no entienden de partidos porque cualquier cosa vanal, ya sea política, deporte, religión, etc. es nada en comparación con una vida afectada o perdida. No hagan de la muerte inocente una baza electoral, no sean tan demagógos e hipócritas como para hace 5 años presidir una marcha de millones de personas en homenaje a las víctimas y ahora quedarse tranquilos en casa. No sean tan falsos, sobre todo señores del PSOE, como para después de haber cimentado su victoria electoral en 2004 en estos atentados, haber ahora olvidado a esas víctimas que tanto les importaban. No insulten nuestra inteligencia y, por favor, antepongan la cordura y la humanidad a toda estrategia política.

lunes, 2 de marzo de 2009

Y ganó España

Ayer fue un día apasionante y sorprendiente en todos los sentidos. En voleibol el CAI Teruel disputaba una final de la Copa del Rey donde, tras después de eliminar al principal favorito en semifinales y hacerse con ese papel, perdía 3-0 regalando el título al Unicaja Almería. En baloncesto tensión máxima en el Príncipe Felipe donde con un inconmensurable y recién llegado Woods, y con 11000 fieles apoyando, el CAI Zaragoza se aferraba a las esperanzas de permanencia en ACB. En fútbol el Vicente Calderón estallaba en éxtasis al remontar al Barça, ofreciendo paradójicamente ilusión y alegría a sus vecinos del Real Madrid al poner una emoción de cuatro puntos en la cabeza de la liga. Y en política pese a todo lo que se ha hablado, pese a las monerías de Mr. Spock Ibarretxe, pese a la crisis del PP de los espías y corruptos, pese a la cacería de Bermejo y la también corrupción en el PSOE, pese a la discriminación mediática hacia UPyD, pese a todo ello, la democracia ha dado una lección de dignidad y ha llevado la sorpresa y la duda al panorama político. La lectura de estos resultados tiene una idea clave: el resurgimiento de la clave nacional.

Alberto Núñez Feijoo ha reconquistado la Xunta de Galicia para el Partido Popular al volver a conseguir mayoría absoluta. Decepción absoluta en el PSOE donde la mala gestión de Touriño ha pasado factura y ha enfadado al Bloque Nacionalista Galego, su socio de gobierno, que ahora amenaza con quitar su apoyo a Zapatero en el Congreso.

En el País Vasco la sorpresa es aún mayor. Desde la transición el PNV ha tenido siempre el control de Ajuria Enea, pero con los resultados aducidos ayer este panorama puede cambiar. Una posible alianza entre PSOE, PP y por ahora UPyD (dependerá del recuento de votos emigrantes donde existe la práctica certeza de que los socialistas sumarán un escaño más en decrimento de EA), haría que el gobierno vasco fuera constitucionalista y de clave nacional. Probablemente, como pasa en Galicia, estos resultados tengan consecuencias en el Parlamento de España donde el PSOE puede perder el apoyo del BNGa y de PNV viéndose obligado a gobernar en minoría y a tener que llegar a acuerdos en cada una de las propuestas.

Como valoración personal creo que estos resultados, sumados a los de las pasadas elecciones generales, dilucidan un panorama sorprendentemente diferente. Los nacionalismos alcanzaron su punto álgido hace unos años y ahora empiezan a retroceder de manera alarmante en pos de los partidos nacionales como PP, PSOE o UPyD, a quienes invitan a trabajar juntos políticamente para aplicar una política igualitaria en cada territorio.

Desde esta lectura los partidos nacionalistas tendrán que empezar a plantearse si su postura independentista no debería mutar en un férreo regionalismo, pero aceptando la soberanía de nuestra España. Esa es la postura que yo apoyo, un regionalismo intenso pero aceptando siempre la madre España

Dentro de unos meses hay elecciones europeas, ahí veremos de nuevo si esta línea que planteo sigue estando en vigor o son simples serendipias

sábado, 17 de mayo de 2008

¿Qué hacemos con la ley electoral?

EL POLÉMICO SISTEMA ELECTORAL ESPAÑOL

BREVE EXPLICACIÓN DEL SISTEMA ELECTORAL

El sistema electoral español está regido por la Ley Orgánica del Régimen Electoral General de 1985.
Mediante esta ley, para elegir los 350 diputados en el Congreso, España se divide en 50 circunscripciones correspondientes a las provincias y además se añaden como circunscripciones las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla. A cada circunscripción le corresponden automáticamente dos escaños, salvo Ceuta y Melilla que tienen uno cada una. El resto de diputados se suma de forma proporcional a la población.

Caso distinto es el Senado. La Cámara Alta tiene un número de senadores poblacionalmente variable con dos sistemas de elección distintos: elección directa (por sufragio) y elección indirecta (eligen las asambleas de las Comunidades Autónomas). Para la elección directa de senadores España tiene como circunscripciones las 47 provincias peninsulares, Ceuta, Melilla y la excepción es que las islas se dividen para ser circunscripciones propias. El reparto de senadores por circunscripción en elección directa es de cuatro a las 47 provincias peninsulares, dos a las ciudades autónomas, tres a las islas mayores (Tenerife, Gran Canaria y Mallorca) y uno a cada isla menor (Ibiza-Formentera, Menorca, Fuerteventura, Gomera, Hierro, Lanzarote y La Palma). En la elección indirecta a cada CCAA se le asigna un senador que puede ser ampliado por el tamaño de población (un senador más por cada millón de habitantes).

El Congreso de los Diputados
En España la cámara que realmente tiene poder político importante es el Congreso de los Diputados y a su sistema de elección es al que van dirigido la mayor parte de las críticas. Por ello a partir de este momento vamos a dirigir nuestra mirada de forma exclusiva al Congreso.

Sistema D’Hondt
El Sistema D’Hondt es el procedimiento legal que se sigue en cada circunscripción para asignar representantes a la Cámara Baja.

Mediante este sistema sólo pueden entrar en el reparto de escaños aquellas formaciones que en su demarcación superan la barrera del 3% de los votos. Sin embargo el hecho de que los partidos puedan traspasar la barrera del 3% no es un pasaporte directo. De hecho en las pasadas elecciones Izquierda Unida ha tenido porcentajes de entre el 10% o el 15% en circunscripciones pequeñas y se han quedado sin representante.

El Sistema D’Hondt hace que nuestro sistema político sea proporcional (corregido porque ningún sistema puede ser totalmente proporcional). Esto permite que existan un gran número de pequeños partidos políticos que pueden llegar a tener voz y voto, aunque por otra parte también favorece el bipartidismo. Sin embargo esto también implica que los partidos políticos más fuertes deben hacer un gran esfuerzo para obtener mayoría absoluta porque si no se verán obligados a pactar con partidos minoritarios y/o muy localizados.

El actual sistema electoral también hace que existan partidos nacionales con un amplio número de votos con mucha menos representación que otros focalmente localizados. Por ejemplo Izquierda Unida (IU) con 963.040 sufragios ha conseguido dos diputados, los mismos que Bloque Nacionalista Gallego (BNG) con 209.042 votos. Otro caso es el de Unión Progreso y Democracia (UPyD) que con 303.535 apoyos ha obtenido un diputado, mientras que Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) ha sacado tres representantes más con 7.000 votos menos. Esto se debe a que hay pequeños partidos muy fuertes en los territorios en los que se presentan y que acaparan un número de escaños superior al de partidos de ámbito nacional, que en la suma tienen más representación total pero que en cada circunscripción apenas llegan al 3%. Una de las antiguas reivindicaciones de IU es cambiar el sistema electoral para tener la representación que merecen casi un millón de españoles.

También este tipo de reparto provoca grandes desigualdades porque las circunscripciones menos pobladas (como Soria o Teruel) están sobrerepresentadas mientras que las más pobladas ponen muy caro su escaño y están subrepresentadas. De esta manera en Teruel el PSOE tiene dos diputados con 37.784 sufragios y en Madrid IU ha necesitado 163.636 votos para obtener uno solo.

La fórmula D’Hondt hace que las provincias como Madrid, Barcelona o Valencia sean las que tienen unos resultados menos proporcionales. En definitiva lo que condiciona los resultados electorales es el tamaño poblacional de cada circunscripción. Cuando existen pocos escaños a repartir tienden a beneficiarse los partidos más votados, casi siempre PP y PSOE.

SOLUCIONES

Los partidos nacionales que no son Partido Socialista (PSOE) ni Partido Popular (PP), y los pequeños partidos territoriales, siempre han demandado un cambio de la ley electoral con el objetivo de ganar más representación. Sin embargo no especifican el modelo que habría que implantar y por ejemplo IU, con diferencia el partido más perjudicado, ha creado una página web (http://www.leyelectoraljusta.es/) y ha puesto en marcha una recogida de firmas para reformar la ley. Sin embargo simplemente matiza que quiere un modelo que “permita una verdadera proporcionalidad entre los votos recibidos por los partidos políticos y los escaños obtenidos por los mismos” sin precisar nada más.

Por ello en este ensayo voy a plasmar algunas posibles soluciones y de qué manera estaría configurado el Congreso siguiendo estas normas.

Ley D’Hondt y circunscripción única:
Este modelo supone que en vez de existir 52 circunscripciones existiría una única a nivel estatal, pero se mantendría la Ley D’Hondt para designar representantes. Sin embargo esta opción es completamente inviable porque sólo existen cuatro partidos que hayan superado la actual barrera existente del 3%: PSOE (43’64%), PP (40’11%), IU (3’80%) y CIU (3’05%). Esta opción haría de nuestro sistema político un bipartidismo todavía más pronunciado y permitiría gobernar con mayoría sin necesidad de recurrir a unos partidos nacionalistas que, de este modo, desaparecen.

Sistema proporcional de circunscripción única:

Con este modelo desaparecen las circunscripciones y se configura una circunscripción única de nivel estatal. Este sistema no aplica la Ley D’Hondt sino que se implantaría un escrutinio proporcional por el que cada partido está representado según el tanto por ciento sobre el total. Una persona, un voto.

Si después de haber aplicado los cálculos faltasen diputados, como es el caso, se asignarían los escaños restantes a los coeficientes decimales más altos.

Con estos cálculos entrarían a las Cortes multitud de pequeños partidos que configurarían un numeroso Grupo Mixto. Aplicando este sistema se rompería en cierta manera la tendencia bipartidista y perderían varios representantes tanto PP como PSOE. Sin embargo beneficiaría sobremanera al resto de partidos nacionales que son la tercera o la cuarta fuerza política y que les cuesta conseguir representantes en sus circunscripciones pero tienen bastantes apoyos a nivel español. Los partidos locales tampoco saldrían perjudicados y algunos como CIU o ERC incluso aumentarían su presencia. Además hasta 8 pequeños partidos también entrarían al reparto del Congreso.

Sistema dual

Este sistema mantiene el actual sistema electoral para elegir 350 diputados. Pero, respetando la Constitución, se ampliaría la cámara hasta los 400 congresistas. Estos 50 serían elegidos en una circunscripción única estatal, lo que permitiría aumentar representantes a los partidos globalmente más votados.

Este modelo (a mí me parece el idóneo) daría la oportunidad a partidos que acostumbran a ser la tercera o cuarta fuerza de aumentar la representación. IU, por ejemplo, vería aumentados sus delegados hasta poder formar grupo parlamentario propio y haría más justicia al número de apoyos con los que cuenta.

Partido Político

Circunscrip.

actuales

Circunscrip. Estatal

Escaños totales

PSOE

169

+ 25

194

PP

154

+ 22

176

CIU

10

+ 1

11

PNV

6

-

6

ERC

3

-

3

IU

2

+ 3

5

BNG

2

-

2

CC

2

-

2

UPyD

1

-

1

Na-Bai

1

-

1

También le daría más fuerza a los grandes partidos y permitiría que fuese más fácil gobernar sin recurrir a partidos localizados porque la gran parte de los nuevos representantes van a parar a los dos principales partidos.

Además en cierta manera se saldaría el problema de la subrepresentación de las circunscripciones más pobladas porque serían las que más aportarían a este reparto a nivel estatal.

Tampoco se perdería en ningún momento la pluralidad existente de partidos políticos, porque la actual proporción seguiría intacta. Simplemente la Constitución permite ampliar en 50 el número de congresistas y se haría aplicando un sistema electoral distinto. Habría que reformar la Ley Orgánica del Régimen Electoral General de 1985.

lunes, 10 de marzo de 2008

Pinceladas sobre las elecciones

Me cuesta mucho últimamente escribir en el blog. En primer lugar porque cada día tengo menos tiempo libre para escribir y en segundo lugar porque el que tengo disponible lo uso para continuar escribiendo mi sempiterna novela que se adentra en un mundo de razas míticas lleno de magia, guerra, honor, orgullo, superación, traición, amor, sexo, etc. Pero de momento este proyecto está aún un poco verde.
De lo que si me apetece hablar es del resultado de las elecciones generales de ayer y voy a hacer un pequeños análisis a vuelapluma:
El Partido Popular muy bien, pero...
El Partido Popular se ha mantenido con solvencia en las Comunidades Autónomas donde gobierna e incluso ha ampliado ventajas con los socialistas. Es en esos lugares donde el PP tiene el gruesoo de su base electoral. Tampoco le ha ido mal en algunas comunidades socialistas como Canarias, Asturias, Cantabria, o, y muy sorprendente, Castilla La Mancha (ha tenido casi el 50% de los votos). En Aragón, Andalucía, Extremadura o Navarra lo que se podía esperar. Sin embargo se ha desangrado y, a la postre, ha perdido las elecciones, en ciertos enclaves importantes que son Cataluña y País Vasco. Si estas polémicas tierras no hubieran participado en las elecciones el Partido Popular habría ganado las elecciones con mayoría absoluta. La distancia electoral entre PSOE y PP en estas comunidades es de 34 diputados socialistas frente a los 10 populares. Es en País Vasco y Cataluña, donde el Partido Popular no es bien visto entre la población por su postura antinacionalista, donde ha perdido las elecciones. En Cataluña no se han acordado de las obras del A.V.E. y en el País Vasco no le importa que negocien políticamente con los terroristas de E.T.A. y ha sido, con diferencia, la fuerza más votada por delante de CiU o PNV.
El Partido Socialista fagocita a los nacionalistas
Mucho se ha hablado esta legislatura de los nacionalismos que rompían España. Pues bien, una consecuencia de la victoria socialista ha sido el desplome de los nacionalistas. El PSOE los ha fagocitado, esencialmente a los de izquierdas. El PSOE ha devorado a CHA, ERC, PNV, PA, Na-Bai, Coalición Canaria, Partido Andalucista, Partido Leonés, PRC, Ciudadanos, y muchos otros pequeños partido. De los 350 diputados que hay en el Congreso los dos principales partidos han obtenido 322 escaños. Es un resultado histórico en nuestra corta historia en democracia. El bipartidismo ha barrido y sobre todo ha favorecido al PSOE, con una base de votantes más escueta que la popular y con más votantes de centro, indecisos o no decantados.
El tsunami bipartidista
Y otro partido histórico que se ha visto afectado por el bipartidismo ha sido Izquierda Unida que por primera vez en la historia pierde grupo parlamentario propio. Pobre Super-Gaspi, que ha hecho el mayor rídiculo en su partido. Si 5 escaños eran muy escasos para sus objetivos ahora se han hundido sobremanera hasta quedarse con dos ridículos representantes. El PSOE no sólo ha devorado a los nacionalistas sino también a la extrema izquierda (cada vez más proximo a esas posturas). Podríamos estar ante una regeneración de la extrema izquierda y ante la desaparición de IU.
En Aragón... pierde Aragón
Por primera vez desde la transición Aragón no tiene ningún representante propio de partidos de la tierra. Ni Chunta Aragonesista ni, especialmente por lo que me une, Partido Aragonés. El bipartidismo ha pasado como una fiera recelosa y cruel por nuestra Comunidad Autónoma. Es una pena inmensa, de verdad. Dios sabe que no son muchas las cosas que me unen a CHA pero, si el PAR no podía obtener representación, hubiese deseado que repitiese presencia en Madrid. No por CHA sino por Aragón. A partir de esta legislatura en las sesiones de investidura o en los debates sobre el estado de la nación nadie hablará de Aragón, nadie defenderá nuestra tierra, nadie defenderá el NO férreo al trasvase, nadie pedirá un plan de aguas en las zonas más secas, nadie recordará la importancia de subvencionar o impulsar Gran Scala, nadie pedirá ayudas sociales o de infraestructuras, nadie, nadie, nadie...
La única alegría personal respecto a Aragón es que el Partido Aragonés se consolida como la tercera fuerza política de nuestra histórica Comunidad Autonónoma por delante de la últimamente sorprendente y ahora radical y extremista CHA. Siento una enorme pena por Teresa Perales que ha trabajado mucho y tenía mucha, muchísima ilusión, por revolucionar el Parlamento nacional.
La mayor alegría: el milagro de UPyD
Una alegría enorme la que me llevé ayer cuando vi comparecer sonriente y orgullosa a Rosa Díez, otra superwoman política vasca, líder del partido Unión Progreso y Democracia que, con apenas seis meses de vida, ha conseguido tener presencia en el Congreso de los Diputados. UPyD es un partido al que he venido siguiendo con atención desde su nacimiento y con quien comparto algunos pensamientos, y a quien felicito porque es el partido de España con las listas más jóvenes. Muchos de sus candidatos apenas tenían 20 años pero no por ello carecían de carisma, conocimientos de la realidad institucional y jurídico-política española, o ambiciones de gobierno.
Reconozco un pequeño secreto. Ayer mi voto fue para Aragón, pero en el Senado de uno de los tres candidatos que marqué, uno era de UPyD. Más de forma testimonial porque sabía que no iba a salir pero es un pequeño granito para colaborar en este importante proyecto de crear una tercera fuerza política con poder efectivo que sustituya a Izquierda Unida y sea la llave de la gobernabilidad en España sin tener que recurrir a los nacionalismos independentistas.
Al final UPyD ha conseguido más de 300.000 apoyos en toda España, convirtiéndose en la cuarta fuerza política de carácter nacional y en la quinta en toda España, por detrás de PP, PSOE, IU, CiU pero por delante de llamativos partidos con más representación como PNV, ERC, BNG o CC.
Esperemos que el renovado presidente tenga ahora una legislatura que no se parezca en nada en la anterior. Que no se tomen medidas tan polémicas como ahora que ocasionan la crispación, una crispación que es el propio PSOE el primero que la alimenta. Acepto a Zapatero como legítimo presidente porque no hacerlo sería negar el valor absoluto de la democracia. Buenas noches y mucha suerte.

lunes, 12 de noviembre de 2007

"¿Por qué no te callas?"

Constantemente caigo en el pecado de hacer de mis post noticias en vez de opinión. Así que esta vez no voy a exponer apenas los hechos. Todos sabéis que este fin de semana se ha celebrado la Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado. Una Cumbre marcada por el enfrentamiento verbal entre España y Venezuela, entre Zapatero y el Rey y Hugo Chávez.
La discusión vino provocada por las críticas desmedidas, los insultos y las acusaciones infundadas que "el gorila rojo" vertía contra el expresidente del gobierno de España José María Aznar. Lo acusaba de fascista, de golpista y no se cuantas cosas más. El presidente Zapatero le pedía calma y respeto, Chávez volvía a interrumpir, Zapatero retomaba la conversación, Chávez volvía a interrumpir, así hasta que el rey sacó su genio y espetó "¿por qué no te callas?". Minutos más tarde, durante la comparecencia del presidente de Nicaragua, quien también acusaba de golpista al embajador español en su país, el rey se levantó y abandonó la sala como medida de presión y de expresión del malestar de España.
La figura del Rey en España, sin duda, ha salido reforzada. Ya era hora de que el rey sacase su genio, defendiera a España y se hiciese oír. Muchos eran quienes pensaban que el rey ya no jugaba el papel del pasado, el papel que le hizo fundamental en la transición, y que se había acomodado en su sillón. Sin embargo el rey ha vuelto a ser portada nacional e internacional, y no porque haya tenido una nueva nieta, sino porque ha mandado callar a un mandatario de otro país ante las críticas vertidas a nuestro país y en concreto a la figura de un expresidente. Muchos alaban la actitud del rey, más aún cuando se atreve a mandar callar a "el gran gorila
rojo", el antiliberalista, el enemigo de Bush, el amigo de Castro, el que ha colocado a Venezuela en la autarquía y en el Eje del Mal.
También chapeau para el presidente del Gobierno José Luís Rodríguez Zapatero. Su actitud fue la adecuada y su discurso convincente. Defendió, pese a las discrepancias ideológicas, a José María Aznar, el que fuera su rival político y a quien tantas veces ha criticado. Lo defendió de las acusaciones de fascista y golpista, de los desprecios y de las descalificaciones. Y lo defendió con la palabra seria y calmada. Muy bien, mal que me pese, para Zapatero.
Muy mala, sin embargo, la actitud del PP. Me parece vergonzoso que también esto se convierta en un argumento más para criticar a Zapatero. El PP sólo ha calificado la actitud de Zapatero de adecuada pero asegura que todo viene provocado por su desastrosa política internacional. Tienen razón, la política exterior de España es un desastre, pero el PP debería agradecer la férrea defensa del presidente al igual que ha agradecido y alabado la actitud del monarca.
De Chávez... mejor ni hablar. Hace unas horas ha acusado al Rey Juan Carlos I de conspirar contra él y estar detrás del golpe de estado que intentó derrocarle en 2002.

lunes, 5 de noviembre de 2007

Comparecencia surrealista en las Cortes de Aragón

La verdad es que me duele comentar este esperpento. Les pongo en situación. Varios días atrás la aragonesa Isabel Teruel, profesora de la Escuela de Artes y licenciada en psicología, estrenaba cargo como portavoz de la Consejería de Educación del Gobierno de Aragón con una comparecencia surrealista en el Parlamento Aragonés.

Para quienes no hayan visto el vídeo decirles que van a tener vergüenza ajena. Las primeras palabras de la señora Teruel en el parlamento fueron para el Presidente de las Cortes de Aragón quien pidió un receso de unos minutos para dar descanso a la Consejera de Educación Eva Almunia. Isabel Teruel le contestó "sí, cariño mío, lo que tú quieras".

El resto de la comparecencia no fue a mejor. La nerviosa y extrañamente confusa consejera continuaba su discurso con circunloquios, risas y halagos desmedidos hacia la consejera de Educación mientras que el resto de diputados observaban sorprendidos, sonrojados y divertidos. La portavoz confesó que "estoy un poco aturdida porque todavía no tengo claro mi función como portavoz" y "ya me curtiré con la experiencia".
Teruel concluía su discurso con un "seguro que ahora usted me va a levantar el ánimo que yo lo necesito", un entonado "muchas gracias, muchas gracias, muchas gracias" y un rotundo "Fin".
Ni que decir tiene que casi al empezar la comparecencia ya estaba cesada en el cargo. Su actitud dicharachera, nerviosa e irrespetuosa supusieron su cese inmediato del cargo, lo que ha de ser un absoluto record guiness a la carrera política más corta.

La verdad es que uno no se explica que una persona que alcanza la responsabilidad de ser portavoz en las Cortes de Aragón se comporte como si estuviera en su casa, tuteando y tratando de forma exageradamente cariñosa a los demas diputados (o consejeros o presidentes de cámara). Sinceramente parecía que la señora Teruel no estaba en sus mejores condiciones físicas y/o mentales. Algunos insinúan que si había ingerido sustancias nocivas... no entro a valorar ese aspecto porque no tengo argumentos para pensarlo. Sin embargo estoy seguro de que Isabel Teruel no es así y que estaría atravesando una dura situación personal.
Pese a todo no deja de avergonzarme que esto ocurra en las Cortes de Aragón, de Aragón. Como siempre vamos a dar al resto de España una imagen de cazurros. Y es que parece que la política aragonesa solo tiene interés cuando metemos la pata o rompemos el protocolo. Ocurrió hace unos años con Labordeta cuando mandó a la mierda a los demás diputados en las Cortes y arremetió contra los representantes de la derecha. Ocurre también ahora con la surrealista intervención en las Cortes de Aragón de la señora Teruel. Madre mía, qué mal está la política aragonesa.

martes, 30 de octubre de 2007

La beatificación más numerosa de la historia

El pasado domingo 28 de octubre tuvo lugar en el Vaticano la beatificación más numerosa de la historia. En total 498 mártires por la fe. Una persona es considerada martir cuando muere voluntariamente por la fe en Cristo y muere perdonando a su asesino. Estos 498 mártires fueron muertos en España entre 1934 y 1937 cuando en nuestro país imperaba un sentimiento anticlerical propiciado desde la II República y sus aliados y durante el estallido de la cruenta Guerra Civil. Murieron en España pero no todos eran españoles. También había entre ellos cubanos, mexicanos y franceses.
Este acto significativo tiene lugar justo en medio de la polémica creada por la tontería de la Ley de Memoria Histórica. Si, ya saben, esa ley que honra la memoria de los perdedores de la Guerra Civil y humilla o ignora a los que vencieron. Es una pena que esta histórica celebración apenas tuviera repercusión en los medios y se pasara la noticia de puntillas.
El domingo fueron beatificados párrocos, monaguillos, obispos, seminaristas, monjas y multitud de religiosos y religiosas pertenecientes
a conventos devorados por las llamas asesinas de los republicanos. Junto a estos también han sido beatificados laicos fieles a la Iglesia que murieron mártires como Cristo, el primer mártir. Todos ellos murieron por una razón, por ser seguidores de algo superior al hombre, por creer en una vida más allá de la física, una vida espiritual, una vida eterna.
Que esta celebración sirva para concienciar a quienes quieren revivir una guerra del pasado. La crispación no lleva sino a más crispación, a dolor y a muerte. No escupamos sobre la memoria de los miles de muertos de uno y otro bando que lucharon por llevar a España a una situación diferente, porque tanto unos como otros lo han conseguido, España no es la misma. España será lo que los españoles quieran y dicten a través de las urnas. La democracia es garante de paz y quienes se oponen son quienes saben que sus ideas no van a tener respaldo popular y actúan de forma dictatorial.