Pero yo sinceramente creo que no es un escándalo ni un despilfarro. 
Vamos a ver, me voy a basar en números. Ciertamente esa cantidad es desorbitada, pero sinceramente creo que es apropiada ¿acaso no conocemos los millones y millones que mueve el fútbol? ¿y cuántos más el Real Madrid? ¿y cuántos más jugadores como Kaká o CR7?
Es mucho lo que hay detrás: contratos publicitarios, derechos de imagen, venta de merchandasing, venta de entradas, derechos televisivos, derechos corporativos... y luego valores intangibles e incontables como el prestigio, la imagen, la fuerza social, el poderío imaginario, etc.
El traspaso es caro si, pero es salario no es tanto. Nueve millones de euros por temporada va a cobrar Cristiano y similar Kaká. ¿Es mucho? En la NBA, por ejemplo, el jugador mejor pagado que es Kevin Garnett cobra 25 millones de dólares por temporada. Si vamos al deporte individual Rafa Nadal está en torno a los 30 y Tiger Woods, el astro del golf, unos 80 millones de dólares.
Vale, no son comparables. Pagar tanto por un futbolista, que no juega solo sino con 10 compañeros más, parece una burrada. Pero sinceramente lo valen. Y si no, siempre que alguien puede adquirir algo por una cantidad, es que ese es su precio porque se ha ajustado al mercado.
Me parece mucha más burrada hacer lo que hizo el Barça el verano pasado, pagar 17 millones por Martín Cáceres, que pagar 94 por Cristiano Ronaldo. ¿Cuánto puede generar uno y cuánto otro?
Entiendo que desde un nivel social es un disparate, pero hay que entender a los clubes de fútbol como lo que son, empresas. A nivel empresarial se hacen gastos descomunales que poco valoramos. Pues bien, CR7 no es más que otra gran inversión patrimonial en un activo que sinceramente creo que es super rentable.
Hay quien habla de que hay que poner tope salarial a raíz de este movimiento pero es algo que quiero aclarar. A ver, del traspaso de CR7 lo que se magnifica, cuestiona y sorprende son los 94 millones de euros por el traspaso. Es en esa cantidad donde yo creo que se podría buscar alguna medida de fair play económico para no inflacionar el mercado del fútbol.
Sin embargo hay quien propone un tope salarial cuando este no es tan exagerado. Yo sinceramente creo que pagar 9 millones por temporada no es una burrada sabiendo que Ayala en el Zaragoza, con los años que tiene, o Drenthe "alias paquete" en el Madrid, cobran 3 millones. Visto así ¿no piensan que Cristiano Ronaldo vale el triple que estos jugadores?
A nivel salarial creo que no está explotando el mercado futbolístico, sino más bien en los traspasos. El problema no es la moralidad (pues es una decisión empresarial) o la rentabilidad (pues Florentino teniendo ACS seguro que sus cálculos habrá hecho), el problema es que estas maniobras del Real Madrid inflacionan el mercado futbolístico y si Ibrahimovic antes valía 40 millones, ahora visto lo que se paga vale 80. Y si alguien puede pagarlo, perfecto. Pero el problema es ¿qué club dispone actualmente del mismo capital que el Madrid para competir económicamente? Bueno sí, el Man Utd, desde ya tiene 94 millones de euros más en caja.
No obstante esto es un negocio y el Madrid es el más fuerte ¿que perjudica a la competencia? Perfecto, éxito empresarial.
Vamos a ver, me voy a basar en números. Ciertamente esa cantidad es desorbitada, pero sinceramente creo que es apropiada ¿acaso no conocemos los millones y millones que mueve el fútbol? ¿y cuántos más el Real Madrid? ¿y cuántos más jugadores como Kaká o CR7?Es mucho lo que hay detrás: contratos publicitarios, derechos de imagen, venta de merchandasing, venta de entradas, derechos televisivos, derechos corporativos... y luego valores intangibles e incontables como el prestigio, la imagen, la fuerza social, el poderío imaginario, etc.
El traspaso es caro si, pero es salario no es tanto. Nueve millones de euros por temporada va a cobrar Cristiano y similar Kaká. ¿Es mucho? En la NBA, por ejemplo, el jugador mejor pagado que es Kevin Garnett cobra 25 millones de dólares por temporada. Si vamos al deporte individual Rafa Nadal está en torno a los 30 y Tiger Woods, el astro del golf, unos 80 millones de dólares.
Vale, no son comparables. Pagar tanto por un futbolista, que no juega solo sino con 10 compañeros más, parece una burrada. Pero sinceramente lo valen. Y si no, siempre que alguien puede adquirir algo por una cantidad, es que ese es su precio porque se ha ajustado al mercado.
Me parece mucha más burrada hacer lo que hizo el Barça el verano pasado, pagar 17 millones por Martín Cáceres, que pagar 94 por Cristiano Ronaldo. ¿Cuánto puede generar uno y cuánto otro?
Entiendo que desde un nivel social es un disparate, pero hay que entender a los clubes de fútbol como lo que son, empresas. A nivel empresarial se hacen gastos descomunales que poco valoramos. Pues bien, CR7 no es más que otra gran inversión patrimonial en un activo que sinceramente creo que es super rentable.
Hay quien habla de que hay que poner tope salarial a raíz de este movimiento pero es algo que quiero aclarar. A ver, del traspaso de CR7 lo que se magnifica, cuestiona y sorprende son los 94 millones de euros por el traspaso. Es en esa cantidad donde yo creo que se podría buscar alguna medida de fair play económico para no inflacionar el mercado del fútbol.
Sin embargo hay quien propone un tope salarial cuando este no es tan exagerado. Yo sinceramente creo que pagar 9 millones por temporada no es una burrada sabiendo que Ayala en el Zaragoza, con los años que tiene, o Drenthe "alias paquete" en el Madrid, cobran 3 millones. Visto así ¿no piensan que Cristiano Ronaldo vale el triple que estos jugadores?
A nivel salarial creo que no está explotando el mercado futbolístico, sino más bien en los traspasos. El problema no es la moralidad (pues es una decisión empresarial) o la rentabilidad (pues Florentino teniendo ACS seguro que sus cálculos habrá hecho), el problema es que estas maniobras del Real Madrid inflacionan el mercado futbolístico y si Ibrahimovic antes valía 40 millones, ahora visto lo que se paga vale 80. Y si alguien puede pagarlo, perfecto. Pero el problema es ¿qué club dispone actualmente del mismo capital que el Madrid para competir económicamente? Bueno sí, el Man Utd, desde ya tiene 94 millones de euros más en caja.
No obstante esto es un negocio y el Madrid es el más fuerte ¿que perjudica a la competencia? Perfecto, éxito empresarial.
No hay comentarios:
Publicar un comentario